Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8378/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Тонкого Е.С., поданную в интересах заявителя Х., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Човушяна В.О. в интересах Х. на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление адвоката Тонкого Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник - адвокат Човушян В.О. в интересах Хобратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Мот 16.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хлыстовой О.А. в отношении Ми Мв совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тонкий Е.С. (в защиту интересов Х.) выражает несогласие с постановлением суда; считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о том, что постановление суда принято в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства. Просит учесть, что 20 января 2014 года Хподано заявление в дежурную часть ОМВД России по району Матушкино и Савелки по факту хищения у неё денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей заявительнице в размере примерно 4 500 000 рублей путем злоупотребления доверием, совершенного братом Х. - М* и его супругой М* Обращает внимание на то, что в период с 28 мая 2014 года по 15 октября 2015 года следователем вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как преждевременные и необоснованные прокуратурой Зеленоградского АО либо руководством СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО в связи с неполнотой проведенных проверок, с указанием следователю о проведении конкретных следственных действий, с целью установления всех фактов, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Указывает, что следователем не выполнены указания прокуратуры от 8 августа 2014 года, 27 октября 2014 года, 5 декабря 2014 года и руководства следственного органа от 3 сентября 2015 года, а именно: не были истребованы и приобщены к материалам проверки сведения о движении денежных средств по счетам М*и М*., не получены образцы почерка и подписи Х**. и М**для проведения почерковедческой судебной экспертизы. Считает, что в материалах проверки имеются доказательства, свидетельствующие о совершении преступления по ст. 159 УК РФ. Утверждает о том, что судом первой инстанции не приведено мотивированного обоснования законности обжалуемого постановления следователя, доводы, изложенные в жалобе, не были рассмотрены судом.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М**от 16.12.2015 года незаконным и необоснованным, обязать руководителя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что проверка по материалу доследственной проверки проведена, по добытым доказательствам следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М*от 16.12.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х**в отношении М**и М**в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов следователя об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя в связи с невыполнением указаний прокуратуры и руководства следственного органа по ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением органов предварительного следствия и не согласен с мнением заявителя.

Судебное заседание в первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Човушяна В.О., поданная в интересах в интересах Х*на незаконность постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М*от 16.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М**., М**. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т**- без удовлетворения.

Судья:

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Судебное заседание в первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Човушяна В.О., поданная в интересах в интересах Хлыстовой О.А. на незаконность постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Махарламова Е.А. от 16.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тонкого Е.С. - без удовлетворения.

Судья:

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд