Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8393/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Сакмарова В.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым в отношении

Юркевич ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 18 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., мнения адвоката Сакмарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия установлена причастность Юркевич И.В. к совершению расследуемого преступления.

24 февраля 2016 года Юркевич И.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

26 февраля 2016 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Юркевич И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой Юркевич И.В. под стражей был продлен в установленном законом порядке до 18 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия также был продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Юркевич И.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 18 июня 2016 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: собрать характеризующий материал с места регистрации Юркевич И.В., предъявить Юркевич И.В. обвинение и допросить ее по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Юркевич И.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, официально не трудоустроена, не имеет легитимного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 16 мая 2016 года продлил срок содержания под стражей Юркевич И.В. на срок, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов, анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Юркевич И.В. имеет намерения скрываться от следствия и каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу. Юркевич И.В. является ***. Какими-либо сведениями о том, что Юркевич И.В. оказывала давление на других участников уголовного дела и препятствовала сбору доказательств, органы следствия не располагают, и в представленных материалах такие сведения не содержатся. Также в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ей обвинения. С учетом изложенного защитник просит постановление суда в отношении Юркевич И.В. отменить, изменив ей меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Юркевич И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Юркевич И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Юркевич И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает и законные источники ее дохода не установлены, ранее судима за совершение аналогичного преступления. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Юркевич И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юркевич И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Юркевич И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Юркевич И.В. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Юркевич И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Юркевич И.В. обвинения, что следует из показаний очевидцев, которые указали на нее как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Юркевич И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания Юркевич И.В. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, количеством участников уголовного судопроизводства и запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Юркевич И.В. под стражей исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Юркевич И.В., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Юркевич И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой С.А.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части исчисления общего срока продления содержания обвиняемой под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, Юркевич И.В. была задержана 24.02.2016 года, срок предварительного следствия продлен до 18.06.2016 года, следовательно, подлежит уточнению, что срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Юркевич **, изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Юркевич И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2016 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий