Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8396/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года;

осужденного С.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

С.А.Н., ****, судимый 08 декабря 2015 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 08 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на основании ч.1 ст. 104 УПК РФ принудительную меру медицинского характера постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 08 декабря 2015 года: с 08 декабря 2015 года по 12 января 2016 гола включительно, и период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января по 13 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.А.С. по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в этой части не обжалован и не опротестован.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Н.В. Б., выслушав выступления осужденного С.А.Н. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить С.А.Н. наказание, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда С.А.Н. и Б.А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении скутера марки "****", принадлежащего потерпевшему Л.А.А. стоимостью **** рублей.

Преступление ими совершено 10 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые С.А.Н. и Б.А.С. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.Н., не оспаривая квалификации содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает назначенное наказание суровым и просит смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В. Б. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым; указывает, что наказание осужденному было назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности и наличии смягчающих обстоятельств по делу. Также указывает, что при рассмотрении дела судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый С.А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина С.А.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим сужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания С.А.Н., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности С.А.Н., в том числе, состояние его психического здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 104 УК РФ в отношении С.А.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку он является лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении С.А.Н. положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: