Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при секретаре Судьиной О.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,
защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 314 от 06 июня 2016 года,
обвиняемой Козловой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Козловой Т.А. постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым в отношении
Козловой Т.А., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 10 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, до 28 июня 2016 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Козловой Т.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
28 января 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
17 февраля 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Козловой Т.А. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
18 февраля 2016 Козлова Т.А. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении подозреваемой Козловой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 февраля 2016 года Козловой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 04 апреля 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве на два месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до 28 июня 2016 года.
Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Козловой Т.А. продлен на два месяца 10 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, до 28 июня 2016 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая Козлова Т.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. По её мнению, суд нарушил требования УПК РФ: не предоставил возможность ознакомиться с представленными следователем материалами; представленные материалы судом исследовались в судебном заседании формально; в нарушение права на защиту, отказал в удовлетворении её ходатайства об отказе от участвовавшего в заседании защитника. Также считает, что следствием и судом формально перечислены основания для продления сроков стражи, поскольку доказательств никаких не предоставлено, характеризующий материал не предоставлен. Просит постановление суда отменить, и в отношении неё меру пресечения изменить на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, Козлова Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя закончено не было.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Козловой Т.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ей мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, данные о её личности обвиняемой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Козлова Т.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, предварительное следствие не завершено, на период вмененного ей преступления состояла в должности следователя, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Козлова Т.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Козловой Т.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козловой Т.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Козловой Т.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Козлова Т.А. может скрыться, оказать воздействия на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Козловой Т.А., её семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Козловой Т.А., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, непричастность Козловой Т.А. к инкриминируемому ей деянию не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Козловой Т.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козловой Т.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Задержание Козловой Т.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о её личности.
Вопреки доводам обвиняемой о заказном характере уголовного дела, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Козловой Т.А., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные, характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права обвиняемая Козлова Т.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Козловой Т.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Козловой Т.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения Козловой Т.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.
Кроме того, доводам жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право Козловой Т.А. на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, из представленных документов следует, что отказ от услуг адвоката Теляшева А.Ю., заявленный обвиняемой Козловой Т.А., судом был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем имеется постановление суда (л.д. 86-87). Каких либо данных о том, что Козловой Т.А. заключено соглашение с адвокатом Перерва А., об участии которого она ходатайствовала, в представленных материалах не имеется. Согласно сообщения от адвоката Перервы А. в суд апелляционной инстанции, у него не имеется соглашения на осуществление защиты Козловой Т.А. ни на участие на предварительном следствии, ни на суд апелляционной инстанции. Учитывая, что интересы обвиняемой Козловой Т.А. при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Теляшев А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемой в судебном заседании, нарушения права обвиняемой Козловой Т.А. на защиту судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что Козловой Т.А. было отказано в ознакомлении с представленными материалами, т.е. что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, являются неубедительными.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, содержание всех исследованных документов изложено последовательно и в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания обвиняемой, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Проток судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных замечаний, по которым принято мотивированное решение. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в постановлении по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы обвиняемой Козловой Т.А., каких-либо ходатайств об ознакомлении с представленными следователем материалами она в ходе судебного разбирательства не делала.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Козловой Т.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Козловой Т.А. - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.