Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8399/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденного А. Б.К.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от ***** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Б.К. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

А.Б.К., *******, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А.Б.К. исчислен с 16 февраля 2016 года и зачтено время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 ноября 2015 г. по 15 февраля 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу А.Б.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного А.Б.К. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить назначенное А.Б.К. наказание, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А.Б.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено в г. Москве 04 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.Б.К. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.Б.К. указал, что не согласен с приговором суда, считая его слишком суровым и не соответствующим данным о его личности. Ссылаясь на молодой возраст, на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что является единственным кормильцем своей семьи, а также заверив, что сильно переживает о содеянном и впредь обязуется на повторять подобное, осужденный просит проявить к нему снисхождение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.Б.К., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное А.Б.К. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий А.Б.К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания А.Б.К., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание состав семьи А.Б.К., наличие родителей, являющихся инвалидами, его положительные характеристики и отношение к содеянному, отметил отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а также учел полное признание А.Б.К. своей вины, раскаяние в содеянном и его явку с повинной, признав все вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих. Помимо этого, судом было учтено материальное и семейное положение А.Б.К., его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также то, что А.Б.К. к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит. Поэтому ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о его личности при назначении наказания, несостоятельны.

Ссылки осужденного и адвоката А.А.Л. на то, что суд не учел наличие у А.Б.К. малолетнего ребенка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ни сам А.Б.К., ни его защита не сообщали об указанном обстоятельстве. Как видно из протокола судебного заседания, при установлении личности А.Б.К. он категорично утверждал, что холост и детей на иждивении не имеет, а сделанное в суде апелляционной инстанции осужденным заявление о том, что ***** г. у него родился сын, какими-либо документами не подтверждено.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление А.Б.К. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности А.Б.К.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать А.Б.К. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения А.Б.К. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено. Назначенное А.Б.К. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении А.Б.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи