Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8445/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

представителя *** - Кузнецова А.Г., представившего доверенность ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** - Кузнецова А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - автомобиль "Мерседес-Бенц GLA" 2015 года выпуска, стоимостью ***рублей, принадлежащий ***, ***рождения, до 18 сентября 2016 года, запрещено распоряжаться указанным автомобилем.

Выслушав выступление представителя *** - Кузнецова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

18 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1,2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело в отношении ***, возбужденное 25 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу 29 февраля 2016 года продлен до 18 сентября 2016 года.

Следователь ***, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации обратился в суд с ходатайством о продлении до 18 сентября 2016 года срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ***, поскольку, как полагает следователь, оно приобретено *** на денежные средства, полученные преступным путем в результате участия в преступном сообществе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено, продлен до 18 сентября 2016 года срок наложения ареста на принадлежащий *** автомобиль "Мерседес-Бенц GLA" 2015 года выпуска, стоимостью ***рублей, ей запрещено распоряжаться указанным имуществом. Индивидуальные отличительные признаки автомобиля приведены в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель *** - Кузнецов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, считает, что автомобиль был приобретен *** на собственные денежные средства, а не *** на денежные средства, полученные им преступным путем, как это утверждает следователь, утверждает, что автомобиль не относится к перечню подлежащего конфискации имущества, он не подпадает под ст. 115 УПК РФ, выражает мнение, что следствием не установлено, что приобретался автомобиль в результате совершения преступления, считает, что постановление суда нарушает конституционные права ***, просит отменить постановление суда, разрешить *** распоряжаться автомобилем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель *** - Кузнецов А.Г. поддержал доводы жалобы, прокурор Иванникова Е.П. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ***, возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого ***, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступлений лица - ***, а также иных лиц.

Следователем мотивирована и необходимость продления срока наложения ареста на имущество - возможная конфискация имущества, приобретенного на деньги, добытые *** в результате совершения преступлений, и зарегистрированное на его жену.

Кроме того, следователь привел и предусмотренные законом основания для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся не у обвиняемого ***, а у других лиц - его жены ***

Решение о наложении ареста на перечисленные выше денежные средства принято судом ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее *** и, как полагает следствие, приобретенное *** на денежные средства, полученные преступным путем в результате участия в преступном сообществе.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, который при рассмотрении ходатайства следователя не был нарушен.

Доводы Кузнецова А.Г. о том, что автомобиль приобретен *** на собственные денежные средства может быть рассмотрен следователем либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым продлен до 18 сентября 2016 года срок наложения ареста на принадлежащий *** автомобиль "Мерседес-Бенц GLA" 2015 года выпуска, стоимостью ***рублей, ей запрещено распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.