Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8450/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е..

осужденного *** и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** и апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

***, судимый 12 ноября 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 18 сентября 2013 года по отбытию срока наказания),

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства по месту работы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ***назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января по 18 апреля 2016 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление прокурора Ильина В.Е. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного *** и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

***признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере; в совершении использования заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ***вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ***, не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, он признал вину, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но суд указал, что он ранее судим, фактически является инвалидом по потере зрения на один глаз, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова Т.И., не оспаривая обоснованности осуждения ***, полагает необходимым учесть судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 3.12.2013 года (освободился 20 октября 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"), признать в действиях осужденного рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора указать ссылку на применение ст. 71 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении *** законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ***, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ***обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приводя в приговоре данные о личности подсудимого, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что он ранее судим, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судимость по приговору от 12 ноября 2012 года Преображенского районного суда г. Москвы не была погашена.

Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, хотя ***и освобожден 20 октября 2015 года от отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Учитывая изложенное у судебной коллегии не имеется и оснований для направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Касаясь поднятого в апелляционном представлении вопроса о нарушении судом первой инстанции при назначении окончательного наказания требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судебная коллегия не находит таких нарушений, поскольку при его назначении требования ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ соблюдены в полной мере.

Указание о применении ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания может быть приведено судом первой инстанции в порядке ст. 398 УПК РФ в целях разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ***наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи