Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8451/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя ***,

обвиняемого ***и его защитника - адвоката Давыдовой Н.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асташенкова О.В., Давыдовой Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е., до 11 августа 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого ***и его защитника - адвоката Давыдовой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2016 года в отношении ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2016 года ***задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2016 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2016 года ***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 11 августа 2016 года.

Срок содержания ***под стражей продлевался и 11 мая 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого продлен 02 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е., до 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асташенков О.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что срок содержания под стражей продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Давыдова Н.А. не соглашается с постановлением суда, сообщает о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона, находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а суд взял на себя функции стороны обвинения, утверждает, что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым уголовное дело признано судом особо сложным, обращает внимание на то, что ***инкриминируется всего лишь один эпизод противоправной деятельности, уголовное дело расследуется неэффективно, допускается волокита, выражает мнение, что суд не принял во внимание отсутствие обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, указывает, что судом не приведены основания, которые препятствовали избранию более мягкой меры пресечения, сообщает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения ***в причастности к совершению преступления, проверка сведена к формальному приведению сведений и наличии протоколов допросов, считает, что суд использовал запрещенные Конституцией РФ средства доказывания, в частности справку оперуполномоченного ФСБ России ***, оспаривает правильность квалификации инкриминируемого ***преступления, считает, что его действия квалифицированы таким образом с целью содержания под стражей по мотивам тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ***возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ***обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого в отношении обвиняемого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, ***может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы следователя в судебном заседании о том, что расследование уголовного дела принимает характер не только межрегионального, но межгосударственного, объем следственных действий увеличился, а движение похищенных денежных средств свидетельствует о их возможном перечислении за рубеж.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ***к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. С учетом представленной следователем информации о ходе расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ***под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое ***преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения в настоящем судебном заседании разрешен быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ***принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ***не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.