Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8487/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ефимова А.Б. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Ефимова А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Звереву А.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ефимов А.Б. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление от (дата) года о возбуждении уголовного дела N(номер); о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу автомобиля "(марка)"; постановление от (дата)года о производстве выемки автомобиля "(марка)".

18 марта 2016 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Ефимова А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ефимов А.Б. с постановлением суда не согласился, ссылаясь на то, что должностными лицами СО ОМВД , вопреки положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по двум разным сообщениям о преступлениях: по заявлению потерпевшего (фио) о хищении автомобиля "(марка)" и по заявлению (фио) о хищении из автосалона автомобиля "(марка)" принято единое процессуальное решение о возбуждении уголовного дела N(номер)по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела следует, что автомобиль "(марка)" из автосалона не похищался, а был продан на законных основаниях, поскольку потерпевший (фио) сам поручил комиссионеру совершение сделки по отчуждению автомобиля, а тот факт, что комиссионер не передал потерпевшему полученные от продажи автомобиля денежные средства, свидетельствует о нарушении гражданско-правового договора, вследствие чего данный спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на то, что при указанных обстоятельствах автомобиль "(марка)" не является предметом преступного посягательствах, а указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на данный автомобиль, как на предмет преступного посягательства, затрагивает его (Ефимова А.Б.), добросовестного приобретателя автомобиля, права, поскольку позволяет признать его автомобиль предметом, имеющим значение для дела, признать его вещественным доказательством и изъять его, чем нарушить его (заявителя) конституционное право на владение и пользование имуществом. Считает, что у следственных органов отсутствуют как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые основания для изъятия принадлежащего ему на законных основаниях автомобиля и для признания его вещественным доказательством. Ссылается на нарушения положений ч.1 ст. 183 УПК РФ, допущенные начальником СО ОМВД при вынесении постановления о производстве выемки, которое является немотивированным, а также на то, что автомобиль "(марка)", который, вопреки требованиям ч.2 ст. 81 УПК РФ, не осматривался, не может являться вещественным доказательством. Не соглашается с выводами суда о том, что он (Ефимов А.Б.) не является субъектом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, и полагает, что судом нарушены нормы УПК и созданы ограничения на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что судом не были истребованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела; непредоставление в суд следственными органами постановления о признании автомобиля "(марка)" вещественным доказательством не может служить основанием полагать, что отсутствует предмет обжалования. Считает, что суд, установив отсутствие предмета обжалования, должен был прекратить производство по жалобе в этой части, а не отказывать в ее удовлетворении. Просит отменить постановление суда и направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, материал по жалобе заявителя направить в Зюзинский районный суд гор. Москвы на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ефимов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, приведя обстоятельства возбуждения уголовного дела N(номер)по факту хищения, в том числе, автомобиля "(марка)", и указав, что он (Ефимов А.Б.) является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Также заявитель просил признать незаконными постановление следователя о выемке принадлежащего ему автомобиля и постановление о признании его вещественным доказательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд, между тем, в своем постановлении, ссылаясь, в частности, на доводы жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что Ефимов А.Б. каким-либо процессуальным статусом в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении неустановленного лица не обладает и фактически не является участником уголовного судопроизводства, сам факт возбуждения уголовного дела, при наличии к тому повода и основания, не свидетельствует о том, что были нарушены конституционные права и законные интересы Ефимова А.Б. либо затруднен его доступ к правосудию.

Кроме этого, рассматривая довод жалобы заявителя о признании незаконным постановление следователя о признании автомобиля "(марка)" вещественным доказательством, не истребовав необходимых для рассмотрения поданной жалобы материалов, пришел к выводу о том, что поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что выемка указанного автомобиля произведена и признана вещественным доказательством, то отсутствует предмет обжалования.

Таким образом, суд, установив то обстоятельство, что заявитель Ефимов А.Б. не является лицом, уполномоченным обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, а также установив отсутствие предмета обжалования, вопреки требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Ефимовым А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд. В иных случаях, в соответствие с законом не позволяющих рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Однако судом указанные требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Ефимова А.Б. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ефимова А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий