Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8496/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мукорина О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мукорина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным затягивания предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мукорин О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным затягивания предварительного следствия по уголовному делу, выразившегося в не проведении следственных действий с обвиняемым Капиносовым С.А..

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мукорин О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на необоснованность содержания под стражей Капиносова С.А., приводит доводы, связанные с отсутствием оснований для дальнейшего содержания под стражей Капиносова С.А., отсутствием доказательств его вины, тяжелым материальным положением его семьи, и просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в не проведении следственных действий с обвиняемым и, соответственно, повлекшее, по мнению адвоката, необоснованное нахождение под стражей обвиняемого.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем фактически ставится вопрос о законности и обоснованности содержании обвиняемого под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку вопросы, касающиеся меры пресечения в виде заключения под стражей, подлежат рассмотрению и судебной проверке в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мукорина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным затягивания предварительного следствия по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: