Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8512/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 329 от 08 июня 2016 года;

обвиняемого Маркина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года, которым в отношении

Маркина Д.С., со слов не судим (сведения о судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 20 суток, по 18 июня 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Маркина Д.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2016 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Маркин Д.С., и 29 апреля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Маркина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Маркина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяца 20 суток, по 18 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Защитник полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7; ч.3 ст. 108; ст. 109; ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ, и ряда Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ. В своей жалобе защитник указывает, что судья Привалова Е.С. отнеслась к изучению представленных следователем документов и возражений защитника формально, в постановлении не дано оценки утверждениям следователя, а доводы защиты необоснованно отвергнуты. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на залог либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Маркин Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, сведения о его личности и сведения о судимости на период рассмотрения ходатайства следователя проверялись, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Маркин Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркина Д.С., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Маркину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Маркина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность и сведения о судимости проверялись.

Из представленных материалов следует, что задержание Маркина Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Маркина Д.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно показаниями свидетелей и потерпевших. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маркина Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маркина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: