Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8513/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 328 от 08 июня 2016 года,

обвиняемого Медведева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Б.А.В. постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым в отношении

Медведева В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, по 18 июня 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Медведева В.В., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 апреля 2016 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Медведева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2016 Медведев В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

20 апреля 2016 года Медведеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Медведева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что считает чрезмерно суровой избранную Медведеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все финансовые вопросы в настоящее время урегулированы и им подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что Медведев В.В. скрываться не намерен, в содеянном раскаялся, ущерб компенсировал. Просит постановление суда отменить и материал возвратить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Медведев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено до шести лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, источник дохода его на момент рассмотрения ходатайства следователя определен не был.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева В.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Медведева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Медведева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления, личность его до конца не установлена, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода его установлен не был.

Из представленных материалов следует, что задержание Медведева В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место события преступления, а также обоснованности подозрения именно Медведева В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Медведева В.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Медведева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: наличие гражданства другого государства, его место регистрации и фактическое место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Медведев В.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие малолетнего ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Медведеву В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что Медведев В.В. на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, официальный источник дохода установлен не был, сведения о личности и о судимости проверяются.

Таким образом, избранная в отношении Медведева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Медведева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Медведева В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Медведева В.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Медведеву В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.В. - без удовлетворения.

Судья