Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8517/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Каретникова Д.А.,

защитника - адвоката Шустова О.М., предоставившего удостоверение N 5906 и ордер N 1696 от 07.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Каретникову Д.А., __.., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Каретникова Д.А. и адвоката Шустова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Каретникову Д.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 16 декабря 2015 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каретников Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. обвиняемому Каретникову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 14 февраля 2016 года.

29 января 2016 г. уголовное дело по обвинению Каретникова Д.А. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. уголовное дело в отношении Каретникова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения Каретникову Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания Каретникова Д.А. под стражей установлен до 02 мая 2016 года.

20 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении Каретникова Д.А. из прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы направлено для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

21 апреля 2016 г. предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен Врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 21 мая 2016 года, а затем продлен до 14 июня 2016 года, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Каретникова Д.А. под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть по 14 июня 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.04.2016 года срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Каретникова Д.А. на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 14 июня 2016 года.

Ходатайство обвиняемого Каретникова Д.А. и его защитника Волковой В.В. об избрании Каретникову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова В.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, адвокат настаивает, что выводы суда о возможности её подзащитного скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы, так как при наличии явки с повинной у Каретникова Д.А. отсутствует умысел на то, чтобы скрыться от следствия и суда, а ссылка суда на тяжесть совершенного деяния несостоятельна, поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и является неумышленным.

Отметив, что Каретников Д.А. признал вину и раскаивается в содеянном, а также утверждая, что мера пресечения ему избрана без достаточных оснований, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Каретникову Д.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Каретников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Шустов О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой В.В., просил её удовлетворить, отменить постановление суда и вынести новое решение, которым избрать Каретникову Д.А. иную меру пресечения.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Каретникова Д.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Каретников Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было. Причем утверждение адвоката Волковой В.В. о том, что судом сделан неверный вывод о тяжести совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как из постановления усматривается, что категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указана правильно и сомнений в обоснованности вывода суда об отнесении данного деяния к преступлениям средней тяжести не имеется.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Каретников Д.А. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами, в связи с чем доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия в доводах адвоката Волковой В.В., которая выражает несогласие с выводом суда о возможности Каретникова Д.А., в случае изменения ему меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как видно из текста принятого судом постановления, подобного утверждения в нём не содержится, поэтому доводы адвоката в этой части надуманны.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Каретникова Д.А. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные существенно не изменились. Поэтому ссылки адвоката на то, что мера пресечения её подзащитному избрана без достаточных оснований, не соответствуют действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каретникова Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката об отсутствии намерений у Каретникова Д.А. скрыться ввиду того, что в деле имеется его явка с повинной и он раскаивается в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как указанные обстоятельства имеют значение при разбирательстве уголовного дела по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения.

В настоящее время, как верно указано судом в постановлении, сведения о личности Каретникова Д.А., включая то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве и страдает рядом хронических заболеваний, не являются достаточными для применения в отношении него иных, более мягких, мер пресечения, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, в котором Каретников Д.А. обвиняется, иные меры пресечения не будут соответствовать интересам правосудия, общественным интересам и соблюдению конституционных прав потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Каретникова Д.А. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился, а также проверил правильность исчисления срока, о продлении которого ходатайствовал следователь, мотивировав принятое решение. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными, а ссылки обвиняемого Каретникова Д.А. о неверном исчислении общей продолжительности срока его содержания под стражей - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Каретникову Д.А. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каретникова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий