Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 10-8536/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Деминой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева А.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Деминой А. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 30 июня 2016 года включительно,

выслушав адвоката Бузину О.В., обвиняемую Демину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

24 апреля 2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Вяткиным В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Деминой А.Н.

2 июля2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Демина А.Н. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Деминой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - до 9 месяцев 23 суток, то есть до 24 апреля 2016 года.

8 июля 2015 года Деминой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2016 года Деминой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем Председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 24 июля 2016 года.

19 апреля 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Вяткиным В.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Деминой А.Н. под стражей на 2 месяц 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 30 июня 2016 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Деминой А.Н. на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Зуевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Деминой А.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Следствием и судом одним из оснований невозможности применения в отношении Деминой иной меры пресечения указывается на возможность с ее стороны оказания давления на свидетелей и уничтожение доказательств, но на данном этапе допрошены все свидетели и ни один из свидетелей не заявлял о том, что на него оказывалось давление. Следствием также приводится довод, что состояние здоровья и семейное положение Деминой не препятствует ее содержанию под стражей, однако подтверждений этому не представлено. Адвокат доводит до сведения, что у Деминой на иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы, страдающая тяжелым заболеванием, за которой необходим постоянный уход. Доводы защиты были полностью проигнорированы судом первой инстанции. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Деминой А.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Деминой А.Н., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Деминой А.Н. к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Деминой А.Н. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Деминой А.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Деминой А.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом, при принятии решения, учтена не только тяжесть предъявленного Деминой А.Н. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Деминой А.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Деминой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Демина А.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Деминой А.Н. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Деминой А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Деминой А.Н. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Деминой А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: