Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 10-8552/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 156 от 8 июня 2016 года, подсудимого Г*И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зобкова А.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым:

Г*И* А*, *, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 16 июня 2016 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Ф* Р.Р., М* А.С., К*Ж.Р., Л* Р.Р., К* И.В., в отношение которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнение подсудимого Г* И.А., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от *года Г* И.А., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 16 июня 2016 года.

Адвокат Зобков А.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, тяжесть преступления и обстоятельства, учитываемые при избрании стражи, не являются достаточными для продления меры пресечения заключения под стражу; состояние здоровья Г*следственном изоляторе ухудшается, и может привести к инсульту; должна быть рассмотрена альтернативная мера пресечения; просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Сухарева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Г* И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Несмотря на наличие заболеваний, данных о том, что по состоянию здоровья Г* И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г*И* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: