Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8553/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого И*А.Е,

его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., представившей удостоверение N 10174 и ордер N 0749 от 5 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоевой В.М. в защиту обвиняемого И* А.Е. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

И* А* Е*, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4 месяцев 22 суток, то есть по 3 июля 2016 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей П*А* Д*, П* В* А*, П* Д* К*, Л*Г* Н* до 4-х месяцев 22 суток, то есть по 3 июля 2016 года.

В отношении указанных лиц постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования И* А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбуждено 3 февраля 2016 года и в 12 февраля 2016 года И*А.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

12 февраля 2016 года И* А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен по 3 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого И* А.Е. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4 месяцев 22 суток, то есть по 3 июля 2016 г., тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное тем, что И*А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории г. Москвы и легального источника дохода, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют, И*А.Е. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М. в защиту обвиняемого И*А.Е. просит постановление суда отменить и избрать И* А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что обвиняемый является гражданином РФ, фактически проживает в г.Москве, длительное время работает, имеет двоих малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется и не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел данные о состоянии здоровья обвиняемого и не рассмотрел возможность избрания И*А.Е. иной меры пресечения, приняв обжалуемое решение на недостаточных основаниях, без учета возможности регистрации обвиняемого в квартире у своего родственника, согласного на проживание обвиняемого в жилом помещении в случае избрания И*меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый также просил принять во внимание его состояние здоровья и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И* А.Е. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с его утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что не оспаривается стороной защиты, не входя, при этом, в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания И*А.Е. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание, что И* А.Е. не проживает по месту своей регистрации, и, вопреки доводам жалобы, не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И* А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в том числе, и сообщенных ими в суде апелляционной инстанции, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания И*А.Е. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления И*А.Е. срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что медицинских противопоказаний для содержания И* под стражей не имеется; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав, что срок содержания под стражей И*А.Е. продлен судом до 4 месяцев 21 суток, как это следует из календарного исчисления на 3 июля 2016 года, исходя из даты его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении И* А* Е*оставить без изменения, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен до 4 (четырех) месяцев 21 (двадцати одних) суток.

Апелляционную жалобу адвоката Кабалоевой В.М., оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва