Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8560/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

осужденного Б* Г.Г.

адвоката Праховой П.К.

прокурора Богдашкиной А.А.

переводчика Х* М.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б* Г.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым

Б*Г* Г*, *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Б* Г.Г. и адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б*Г.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено * года в г. Москве в отношении потерпевшей Г*А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Б*Г.Г. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Б*Г.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым; указывает, что он ранее не судим, страдает серьезным заболеванием (пороком сердца), а так же наличие на его иждивении троих малолетних детей; просит принять во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Б* Г.Г., законным и обоснованным.

Совершение преступления Б* Г.Г. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Б* Г.Г., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Б* Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Б*Г.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Б* Г.Г. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Б*Г.Г. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении малолетних детей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б* Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Б*Г.Г. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Б* Г.Г. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении Б* Г*Г* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.