Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8622/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Орлова А. Н. и защитника-адвоката Артемовой Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. апелляционные жалобы осужденного Орлова А. Н. и защитника-адвоката Дудкина А. В. на приговор от 13 мая 2016 года Савеловского районного суда города Москвы, которым:

Орлов - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Орлова А. Н. и защитника-адвоката Артемовой Т. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов указанным приговором признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, а именно в том, что он незаконно приобрел пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета, относящийся к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, который сбыл за руб. лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено 21 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудкин, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Жалоба мотивирована тем, что Орлов признал вину, раскаялся, встал на путь исправления и перевоспитания; он впервые привлечен к уголовной ответственности, на его иждивении находятся ребенок, его жена не работает, а у него в аренде находится автомашина, на которой он работает.

В своей апелляционной жалобе осужденный Орлов, также не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, просит назначить ему более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Орлова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Орлову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Орлову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны наличие малолетнего ребенка и других родственников, нуждающихся в его уходе, а также признание вины и раскаяние, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции учтены возраст и состояние здоровья Орлова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Орлову наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Орлова- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак