Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8643/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

защитника обвиняемого *** - адвоката Зарецкого С.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарецкого С.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е., до 29 июля 2016 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого *** - адвоката Зарецкого С.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2015 года в отношении Зарубина Д.В. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

1 марта 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть, до 25 сентября 2016 года.

29 февраля 2016 года *** задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

2 марта 2016 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 29 апреля 2016 года.

23 марта 2016 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ.

26 апреля 2016 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого *** под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е., до 29 июля 2016 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого *** - адвокатом Зарецким С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, оспаривает законность задержания ***, полагает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности задержания, считает, что показания свидетелей свидетельствуют в пользу обвиняемого, который добровольно сообщил пароли на телефонах, выражает мнение, что материалы дела не содержат доказательств причастности *** в участии в преступном сообществе, а также в совершении инкриминируемых ему преступлений, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку все неотложные следственные действия выполнены, с момента возбуждения дела прошло более семи месяцев, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы следователь Жигалова С.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зарецкий С.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Иванникова Е.П. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений *** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого *** к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Нарушений ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый *** не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.