Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 10-8648/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, поставленный на учет по месту предоставления временного убежища по адресу: адрес Руднева, д. 3, холостой, имеющий детей 2000 и паспортные данные, неработающий, судимый дата Останкинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Островского городского суда адрес от дата приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 5 месяцев, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении указанного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении 2 детей, один из которых является малолетним, активно содействовал следствию в процессе проведения предварительного расследования, имеет тяжелое заболевание, которое требует постоянного наблюдения у врача, указывая на отсутствие реального материального ущерба в результате совершенного покушения на преступление, и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вина фио в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному фио судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного фио, судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признано наличие рецидива.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

1