Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8653/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого ***,

адвоката Героева А.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "08" июня 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого *** на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ***, его защитника - адвоката Героева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 19 мая 2015 года СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** задержан 11 июня 2015 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

11 июня 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело N***выделено 24 марта 2008 года из уголовного дела N 56508 по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ.

26 августа 2015 года уголовные дела N ***и N ***поступили в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве для организации дальнейшего расследования.

01 сентября 2015 года уголовное дело N ***соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен номер ***.

Уголовное дело N ***возбуждено 08 декабря 2010 года СО ОМВД России по району Вешняки по городу Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

14 ноября 2015 года уголовное дело N ***поступило в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

14 ноября 2015 года уголовное дело N ***принято к производству следователем СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

14 ноября 2015 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен номер ***.

Уголовное дело N ***возбуждено 26 ноября 2014 года СО ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

21 ноября 2015 года уголовное дело N ***поступило в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

26 ноября 2015 года уголовное дело N ***принято к производству следователем СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

26 ноября 2015 года уголовное дело N ***соединено в одно производство с уголовным делом N***, соединенному делу присвоен номер ***.

Уголовное дело N ***возбуждено 12 декабря 2014 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

30 декабря 2015 года уголовное дело N ***соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен номер ***.

Уголовное дело N ***возбуждено 06 ноября 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

15 января 2016 года уголовное дело N ***соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен номер ***.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей ***неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

12 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 02 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ***срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 227 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ***меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, на момент задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, учитывая, что в настоящее время по делу установлен не весь круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, инкриминируемых ***, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на органы следствия, потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 24 мая 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ***, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат представленным материалам. Указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, что он работает, имеет постоянное место жительства, доход по месту работы, положительно характеризуется. Обязуясь являться к следователю по вызовам, просит решение суда изменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** и адвокат Героев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения ***на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении ***срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как *** обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая ряд следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, данные о личности ***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Как верно отмечено в постановлении суда первой инстанции, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объемом следственных и процессуальных действий, а процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ***, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности *** к инкриминируемым ему деянию.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ***, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый *** в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий