Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8659/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кавышкина Д.В.,

следователя следственной группы СК РФ Дубинского С.В.,

представителей потерпевших адвокатов Трунова И.Л., Айвар Л.К.,

обвиняемых Данилова А.Л. и Некрасова В.А.,

адвокатов Челышевой Е.А., Додонова Д.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Челышевой Е.А., Додонова Д.В. и апелляционное представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шляпужникова С.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении

Данилова _,

Некрасова _..,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемых Данилова А.Л. и Некрасова В.А., мнения защитников - адвокатов Челышевой Е.А. и Додонова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Кавышкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, следователя Дубинского С.В., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2015 года органом следствия по ч.3 ст.238 УК РФ в отношении бывшего Главы Российского представительства компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" Тришиной С.А., управляющего директора ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ" Данилова А.Л., директора аэропортовского комплекса Некрасова В.А. и других неустановленных лиц из числа фактических владельцев предприятий аэропортового комплекса Международного аэропорта "Домодедово".

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению данного преступления Данилова А.Л. и Некрасова В.А.

05 февраля 2016 года Данилову А.Л. и Некрасову В.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ.

08 февраля 2016 года Данилов А.Л. и Некрасов В.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 февраля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы Данилову А.Л. и Некрасову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем срок содержания Данилова А.Л. и Некрасова В.А. под стражей был продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об изменении Данилову А.Л. и Некрасову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением запретов и ограничений согласно ст.107 УПК РФ, а также о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 28.07.2016 года. В обоснование ходатайств следователь указал, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: установить местонахождение и объявить постановление о признании потерпевшими 80 лицам, находящимся в различных регионах РФ и за ее пределами, ознакомить потерпевших и их представителей с 228 постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, дополнительно допросить обвиняемых, завершить проведение детального осмотра записей с камер видеонаблюдения аэровокзала Международного аэропорта "Домодедово", получить результаты проведенных ОРМ, направленных на установление местонахождения лиц из числа учредителей компании "ФМЛ Лимитед" для их допроса в качестве свидетелей, после этапирования осужденного _.. из исправительного учреждения в следственный изолятор г.Москвы допросить его в качестве свидетеля об обстоятельствах подготовки теракта 24.01.2011 года в аэропорту "Домодедово". При этом с учетом данных о личности обвиняемых, наличия у них постоянного места жительства в Московском регионе, выполнения всех основных следственных действий и установления других лиц, причастных к совершению данного преступления, у следствия имеются основания для изменения Данилову А.Л. и Некрасову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, срок применения которой истекает 28.04.2016 года, на домашний арест с установлением ряда ограничений, связанных с запретом на общение с участниками уголовного судопроизводства, а также с ограничением их передвижения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

26 апреля 2016 года Басманный районный суд города Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, изменил обвиняемым Данилову А.Л. и Некрасову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, освободил их из-под стражи в зале суда и одновременно продлил срок содержания их под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Е.А. выражает несогласие с решением суда, в том числе в части продления срока домашнего ареста Данилову А.Л. на 3 месяца, считая, что судом допущены существенные нарушения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Данилову А.Л. обвинения на данном завершающем этапе расследования уголовного дела явно недостаточна. Следствие не представило суду фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения домашнего ареста, следствие даже не ссылается на то, что Данилов А.Л. может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, при разрешении вопроса о продлении домашнего ареста, не учел и доводы как защиты, так и представителя обвинения о непричастности Данилова А.Л. к инкриминируемому преступлению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими общественно опасными последствиями, в подтверждение чему Генеральной прокуратурой РФ в адрес Председателя СК РФ внесены требования, согласно которым постановления о привлечении всех лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу должны быть отменены. Таким образом, оснований для продления домашнего ареста Данилову А.Л. до 28.07.2016 года нет. Кроме того, защита считает, что с учетом данных о личности Данилова А.Л. ему возможно избрать в качестве меры пресечения залог в размере 50 млн. рублей. Изменяя меру пресечения Данилову А.Л. с заключения под стражей на домашний арест, суд установил ряд ограничений, который не является необходимым. С учетом личности Данилова А.Л. представляется возможным предоставить ему право ежедневных прогулок продолжительностью до 2 часов в установленное контролирующим органом время и под его контролем. С учетом изложенного защитник просит постановление суда в части запретительных мер в отношении Данилова А.Л. изменить, предоставить ему возможность ежедневных прогулок в течение 2 часов в установленное контролирующим органом время и под контролем последнего, постановление суда в части продления срока домашнего ареста отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании Данилову А.Л. меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Додонов Д.В. также выражает частичное несогласие с постановлением суда в части продления срока домашнего ареста до 28.07.2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Некрасову В.А. обвинения на данном завершающем этапе расследования уголовного дела явно недостаточна. Следствие не представило суду фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения домашнего ареста, следствие даже не ссылается на то, что Некрасов В.А. может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник считает, что справедливым и гуманным будет избрать Некрасову В.А. меру пресечения в виде залога в размере 50 млн. рублей, а также просит разрешить Некрасову В.А. ежедневные прогулки продолжительностью до 2 часов с правом посещения медицинских учреждений, магазинов и других предприятий сферы бытовых услуг. Также защитник просит суд обратить внимание на доводы о непричастности Некрасова В.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими общественно опасными последствиями, в подтверждение чему Генеральной прокуратурой РФ в адрес Председателя СК РФ внесены требования, согласно которым постановления о привлечении всех лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу должны быть отменены. Защитник отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на предположениях о совершении Некрасовым В.А. тяжкого преступления и о его возможности препятствовать расследованию уголовного дела. С учетом изложенного защитник просит постановление суда изменить, отказать в продлении срока домашнего ареста Некрасова В.А. до 28.07.2016 года, избрать в отношении него в качестве меры пресечения залог в размере 50 млн. рублей, разрешить Некрасову В.А. ежедневные прогулки в течение 2 часов на прилегающей к дому территории с посещением близлежащих предприятий продуктовой торговли, других предприятий сферы бытовых услуг, учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Генеральной прокуратуры РФ Шляпужников С.Б. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями в виде смерти людей, а, следовательно, состав преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов г.Москвы. Указывает на то, что Генеральной прокуратурой РФ в целях устранения нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, Председателю СК РФ вносились требования об устранении нарушений законодательства, связанных с незаконным уголовным преследованием, в том числе Некрасова В.А. и Данилова А.Л., в удовлетворении которых необоснованно отказано. Ссылается на игнорирование судом правовой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что в постановлении суд не указал, какие конкретно доказательства либо иные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следователем такие данные не представлены и документально не подтверждены. Представленные материалы не содержат сведений, указывающих на Данилова А.Л. и Некрасова ВА. как на лиц, которые застигнуты при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы указывают на них как на лиц, совершивших преступление, явные следы деяния при них или в их жилище также не обнаружены. В постановлении не содержится убедительных мотивов того, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением Данилова А.Л. и Некрасова В.А. под домашним арестом. Обращает внимание, что основания для продления срока предварительного следствия с момента избрания меры пресечения Данилову А.Л. и Некрасову В.А. не изменились. При этом каким-либо образом воспрепятствовать проведению указанных следственных действий невозможно. Более того, по уголовному делу выполнены все основные следственные действий, результаты которых имеют доказательственное значение, и установлены другие лица, причастные к совершению данного преступления. Вывод суд о возможном воспрепятствовании Даниловым А.Л. и Некрасовым В.А. производству по уголовному делу является несостоятельным. Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о продлении срока домашнего ареста в отношении Данилова А.Л. и Некрасова В.А., а также о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель руководителя 1 СУ ГСУ СК России Василовский С.В. считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, так как совершение Даниловым А.Л. и Некрасовым В.А. указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом личности Данилова А.Л. и Некрасова В.А. и выполнения всех основных следственных действий, установления других лиц, причастных к совершению данного преступления, мера пресечения им изменена на домашний арест. Необходимость дальнейшего продления сроков домашнего ареста Данилову А.Л. и Некрасову В.А. обусловлена отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы передвижения и общением с участниками уголовного судопроизводства. Принимая во внимание характер совершенного обвиняемыми преступления, его повышенную общественную опасность и социальный резонанс, следствие полагает, что применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения и общения с участниками уголовного судопроизводства, может негативно отразиться на полноте, объективности и всесторонности расследования.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Челышева Е.А. и Додонов Д.В., обвиняемые Данилов А.Л. и Некрасов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители потерпевших адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили меру пресечения Данилову А.Л. и Некрасову В.А. изменить на более мягкую.

Прокурор Кавышкин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Следователь следственной группы Дубинский С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов и представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как видно из представленных материалов, суд в нарушение требований указанных положений уголовно-процессуального закона, избирая обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, не установил как того требует ч.2 ст.107 УПК РФ, срок домашнего ареста до двух месяцев, который укладывался в срок предварительного следствия, в связи с чем продление срока содержания под домашним арестом обвиняемых судом явилось преждевременной процедурой.

Кроме того, суд нарушил вышеуказанные требования закона, рассмотрев вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым и избрав им меру пресечения в виде домашнего ареста в одном судебном заседании сразу в отношении обоих обвиняемых с вынесением одного постановления, хотя нормами уголовно-процессуального закона данная процедура уголовного судопроизводства разрешена лишь при продлении срока содержания под стражей или срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемых, несоблюдения процедуры судопроизводства, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материалов в отношении Данилова А.Л. и Некрасова В.А. на новое судебное рассмотрение каждого ходатайства следователя в тот же суд первой инстанции.

Поскольку суд, изменив обвиняемым Данилову А.Л. и Некрасову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, освободил их из-под стражи в зале суда, то мера пресечения обвиняемым в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения до рассмотрения ходатайств следователя судом.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и продлении срока домашнего ареста в отношении Данилова _ и Некрасова _ отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Данилова А.Л. и Некрасова В.А. оставить без изменения до рассмотрения ходатайств следователя судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий