Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8688/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденных Волошиной В.Г. и Губарева М.А.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N***, и адвоката Захаровой А.С., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Волошиной В.Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года, которым

Волошина В.Г., судимая:

- 18 мая 2015 года Люблинским районным судом города Москвы по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 декабря 2015 года Люблинским районным судом города Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 69, 74 и 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

осуждена по п.п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Волошиной В.Г. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года - виде лишения свободы на срок 3 года и 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волошиной В.Г. постановлено исчислять с 9 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Волошиной В.Г. по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года - с 9 декабря 2015 года по 8 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Губарев М.А., в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных Волошиной В.Г. и Губарева М.А., защитников - адвокатов Амосова А.Л. и Захаровой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Волошина признана виновной в тайном хищении принадлежащих Л.О.И. автомобильных покрышек на общую сумму *** рублей, причинившем той значительный материальный ущерб, совершенном по предварительному сговору группой лиц с Губаревым М.А., с незаконным проникновением в иное хранилище - гаражный бокс, 3 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и юридическую оценку своих действий, просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание. В обоснование этого осужденная указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и, длительное время находясь под стражей, лишена общения и возможности воспитания своих малолетних детей, в связи с чем просит также о применении ст. 82 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. считает, что виновность осужденной Волошиной в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не усматривает; полагает назначенное Волошиной наказание соответствующим характеру и степени общественной совершенного преступления, данным о ее личности, смягчающим наказание обстоятельствам и справедливым; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденной.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волошиной в инкриминируемых ей деяниях являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаний подсудимых Волошиной и Губарева об обстоятельствах совместно совершенного ими преступления, потерпевшей Л.О.И., протоколов следственных действий, в частности очных ставок и проверки показаний на месте, других объективных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Волошиной по п.п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная оценка соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Волошиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее роли и других конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Волошиной наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. ст. 15, ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Волошиной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Волошиной В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Волошиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: