Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8702/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Новоселова М. А. и его защитника - адвоката Лихачева Р. В.,

представителя потерпевшего Грешного Д. М. - адвоката Трушина М. Ф.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего Грешного на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым:

Новоселов - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Принято решение об оставлении гражданского иска потерпевшего Грешного Д.М. без рассмотрения и о сохранении за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя потерпевшего Грешного Д. М. - адвоката Трушина М. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Новоселова М. А. и его защитника - адвоката Лихачева Р. В., а также прокурора Якушовой А. Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новоселов указанным приговором признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он вступил в конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, со старшим оперуполномоченным полиции ОУР ОП "*********" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Грешным Д. М., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, представился и предъявил служебное удостоверение, обратившись к Новоселову, Платунову и Кузнецову с требованием о предъявлении документов, удостоверяющих личность, на что Новоселов умышлено нанес Грешному один удар кулаком в область левого плеча и произвел не менее двух отталкивающих движений руками в область левого предплечья, причинив последнему кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено 01.08.2015 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новоселов виновным себя признал, показав, что совместно с Платуновым и Кузнецовым находился около бара, когда к ним подошел Грешной и в грубой форме попросил передать тому сумку Платунова, на что Грешному ответили отказом. Он не слышал, как Грешной представился сотрудником полиции. Грешной пытался взять сумку у Платунова, в связи с чем он два-три раза резко того толкнул. У Грешного выпал телефон, который он поднял и предложил Грешному забрать, но тот отказался, поэтому он положил телефон на оградительный столб парковки. Он, Платунов и Кузнецов пытались уйти, однако Грешной следовал за ними, угрожая тем, что сейчас подъедут коллеги и разберутся с ними. Во время потасовки он понял, что Грешной является сотрудником полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и их задержали.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Грешной Д. М. просит отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Жалоба мотивирована тем, что приговор не постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и не основан на правильном применении уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в результате этих нарушений приговор является несправедливым. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Новоселова М. А., не обоснован, т. к. представитель потерпевшего заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Новоселова, поскольку Новоселовым преступление совершено в составе групп лиц совместно с Платуновым и в состоянии опьянения. Кроме того, Новоселов открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, что подтверждается видеозаписью и показаниями ряда свидетелей. Суд необоснованно отверг эти доводы, не указал в приговоре мотивы и цели совершения преступления. Представитель потерпевшего заявлял о возвращении уголовного дела прокурору, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое является неустранимым в заседании суда, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора на основе такого заключения, но суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств и не привел в приговоре доводы, по которым пришел к выводу, что при фактическом наличии обстоятельств, отягчающих наказание Новоселова, не включенных в обвинительное заключение, суд вынес законный и справедливый приговор. Суд необоснованно признал, что подсудимый имеет на иждивении супругу и престарелых родителей, что он в содеянном раскаялся, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Довод суда о необходимости проведения дополнительных расчетов для рассмотрения гражданского иска, не соответствует обстоятельствам дела, решение об оставлении иска без рассмотрения является не обоснованным. Таким образом, обжалуемый приговор не соответствует тяжести совершенного Новоселовым преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Новоселова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в отношении Грешного фактически сторонами не оспариваются, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подсудимого Новоселова., потерпевшего Грешного , свидетелей Яворского, Беликова, Алексеева , Веремеенко, Платунова и Кузнецова., письменными материалами уголовного дела, в числе которых экспертное заключение о телесных повреждениях, выявленных у потерпевшего, и другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, критически отнесся к показаниям Новоселова, Платунова и Кузнецова в той части, что Грешной не представлялся и не предъявлял служебное удостоверение.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что Новоселов применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, потерпевший не воспользовался правом на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе следствия, ознакомился с ними в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору по доводам, аналогичным доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, и вынес по ним законные, обоснованные и мотивированные решения, в числе которых постановление от 14 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Как следует из приговора, при назначении Новоселову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел то, что он имеет двоих детей, не судим, вину признал и раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и неработающую супругу, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел. С учетом всего вышеизложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве отягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Новоселову должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Новоселову наказание в справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, в связи с чем не находит оснований к его изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшего суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненные исковые требования потерпевшего содержат исправления, стоимости куртки и телефона не подтверждены, а представленная в обоснование иска копия квитанции об оплате Грешным Д. М. денежных средств в адрес адвокатского кабинета не содержит сведений о том, за оказание какой именно юридической помощи внесены денежные средства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части сохранения за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства видится правильным. Вместе с тем приведенной нормой, т. е. ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не регулируется порядок оставления иска без рассмотрения, в связи с чем указание суда на оставление иска без рассмотрения подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в отношении Новоселова изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшего Грешного без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак