Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-8706/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Долженкова В.Н., действующего в интересах Немецковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долженкова В.Н., поданную в интересах Немецковой Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя защитника-адвоката Долженкова В.Н., поданная в интересах Немецковой Т.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления от 14 января 2016 года старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N **.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя - адвоката Долженкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник - адвокат Долженков В.Н. в интересах Немецковой Т.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления от 14 января 2016 года старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ** об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой по уголовному делу спецтехники, принадлежащей на праве собственности Немецковой Т.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Долженков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года N 1127 -О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 N1-П, Конституции РФ. Просит учесть, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности по добыче песчано - гравийной смеси. При осмотре места происшествия 14.02.2013 года следователем изъяты, принадлежащие Немецковой Т.А. на праве собственности экскаватор и бульдозер. Просит учесть, что данная строительная техника была сдана представителем Немецковой Т.А. на ответственное хранение в ООО "**" без разрешения на использование указанной техники. Статус Немецковой Т.А. по уголовному делу не определен. Обращает внимание на разъяснения, содержащимся в вышеуказанных Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ, указывающих на то, что изъятое в рамках уголовного дела имущество, находящееся у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер, при этом закон не предполагает неопределенного по срокам и произвольного ограничения права собственности указанных лиц. Обращает внимание, что им следователю Назарову М.В. было передано 23.06.2015 года ходатайство о возврате вышеуказанной техники Немецковой Т.А., в удовлетворении которого было отказано 14 января 2016 года следователем Говоруном П.Г. Просит учесть и позицию прокурора прокуратуры Московской области, который при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Тверском районном суде г.Москвы поддержал доводы жалобы, полагая подлежащей её удовлетворению. Считает, что при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции не обеспечил явку в судебное заседание представителя следственного органа, что повлекло неполноту судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Просит отменить постановление суда, признать действие старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой автотехники собственнику Немецковой Т.А. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по уголовному делу и о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 18 января 2013 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. 14 февраля 2013 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного на участке местности в Солнечногорском районе Московской области, следствием изъята спецтехника (бульдозер и экскаватор), посредством которой осуществлялась добыча полезных ископаемых. Указанная спецтехника в тот же день признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на хранение на охраняемую стоянку. Адвокатом Долженковым В.Н. в интересах собственника вышеуказанной спецтехники Немецковой Т.А. 26.05.2015 года подано ходатайство, адресованное руководителю следственного органа, о возврате вышеуказанной спецтехники и передаче её на ответственное хранение собственнику Немецковой Т.А. Указанное ходатайство передано на рассмотрение старшему следователю 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруну П.Г., который в день принятия данного уголовного дела производству - 14 января 2016 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку оснований для возврата указанной спецтехники не имеется, в связи с тем, что данное имущество признано вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу. Решение о возможности выдачи указанных вещественных доказательств будет принято по результатам расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство адвоката Долженкова В.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем Говоруном П.Г., в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 122 УПК РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что ходатайство адвоката от 26.06.2015 года, поданное руководителю следственного органа, фактически поступило следователю Говоруну П.Г. 14 января 2016 года и в тот же день было рассмотрено им с принятием процессуального решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства, следователь указал об отсутствии оснований для возврата указанной спецтехники, признанной по расследуемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обоснованно указав, что необходимость такого рода ограничения права собственности обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, обосновав свои выводы требованиями закона.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя, что при вынесении постановления судом не учтены обстоятельства признания спецтехники вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку суд дал исчерпывающую оценку этим доводам, указал на требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь принял такое решение, которое является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя, что каких-либо законных оснований, препятствующих передаче изъятых предметов собственнику на ответственное хранение, не имеется, не соответствует действительности и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что постановление следователя от 14.01.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Долженкова В.Н. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно: оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Так, старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говорун П.Г. и его руководитель были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, однако, в судебное заседание не явились. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения поданной жалобы заявителя при данной явке, в том числе и в отсутствии представителя следственного органа, обсуждался в суде первой инстанции, и участники выразили свое согласие на рассмотрение жалобы.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу закона неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании постановления старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. от 13 мая 2016 года, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств экскаватор и бульдозер, принадлежащие на праве собственности Немецковой Т.В. переданы ей 13.05.2016 года на ответственное хранение, поскольку в настоящее время передача указанной техники возможна их законному владельцу без ущерба для доказывания. Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. от 21 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя защитника-адвоката Долженкова В.Н., поданная в интересах Немецковой Т.А., на незаконность и необоснованность постановления от 14 января 2016 года старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Долженкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: