Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-8734/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Вартанян М.С., представившей удостоверение N8666 и ордер N377 от 19 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартанян М.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 28 июня 2016 года в отношении

О* М*З*, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Вартанян М.С. по апелляционной жалобе и поддержавшей ее, а также прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2015 года по подозрению в указанном преступлении в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан О*М.З.

21 октября 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы О* М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2015 года О* М.З. предъявлено обвинение по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 09 месяцев, то есть по 28 июня 2016 года.

18 мая 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания О*М.З. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 28 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вартанян М.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что О* М.З. фактически задержан 14 сентября 2015 года и с этого времени по 20 октября 2015 года незаконно содержался в ОМВД РФ по Кунцевскому району г.Москвы. Ссылается на допущенную по уголовному делу волокиту, при этом последнее следственное действие - допрос в качестве обвиняемого, произведен 28 октября 2015 года. По мнению автора жалобы, уголовное дело, по которому расследуется преступление в отношении одного потерпевшего не представляет особой сложности. По делу выявлены существенные нарушения требований закона, а именно ст.ст.193, 46,74 УПК РФ, поскольку опознание О*М.З. произведено без участия защитника и переводчика, в качестве статистов участвовали лица более старшего возраста, чем О* М.З., при этом потерпевший до опознания не был допрошен о характерных приметах нападавших на него лиц. Также при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитой установлено, что обвинением не представлено доказательств причастности О* М.З. к инкриминированному преступлению, кроме опознания, проведенного с нарушением закона. Кроме того, стороной защиты органам следствия представлены документы, гарантирующие трудоустройство и проживание О* М.З. на законных основаниях в г.Москве, однако в удовлетворении ходатайства об изменении О* М.З. меры пресечения отказано. 18 мая 2016 года в очередной раз по надуманным основаниям Кунцевским районным судом г.Москвы продлен срок содержания О* М.З. под стражей, при этом суд не поставил в известность защитника О* М.З. по соглашению - адвоката Вартанян М.С. о дате рассмотрения ходатайства следователя, тем самым грубо нарушив право обвиняемого О* М.З. на защиту, а право защитника заявлять отводы, ходатайства и высказывать свою защитную позицию. Просит постановление суда отменить, освободить О* М.З. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О* М.З. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О* М.З. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О* М.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного О* М.З. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что О* М.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, материалами дела не подтверждается наличие у него определенного рода занятий, приносящего стабильный, официальный доход, обвиняется он в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, характер связей которых с О*М.З. следствием до настоящего времени не выяснен, а также с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что О* М.З. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения О*М.З. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о допущенной волоките по делу и необоснованном продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела, обусловленной объемом проведенных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и доказанность предъявленного О*М.З. обвинения, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве опознания О* М.З., не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст.109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья О*М.З. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту О* М.З., так как не был извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя защитник по соглашению - адвокат Вартанян М.С., поскольку как следует из материалов, а именно рапорта следователя Виноградова Р.В. (л.д.89), 16,17 мая 2016 года адвокат Вартанян М.С. им была извещена по телефону о проведении судебного заседания 18 мая 2016 года в 16 часов 00 минут в Кунцевском районном суде г.Москвы, также 18 мая 2016 года адвокат Вартанян М.С. была повторно уведомлена по телефону о дате, месте и времени судебного разбирательства ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О* М.З., при этом Вартанян М.С. сообщила, что находится в И* районе Московской области, где проводятся с ее участием следственные действия и не может явиться в Кунцевский районный суд г.Москвы. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника - адвоката Вартанян М.С. с участниками процесса, которые не возражали против этого, в том числе и обвиняемый О* М.З., суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката Вартанян М.С., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства, с участием назначенного следователем защитника - адвоката Сейнароева Р.Б. При таких обстоятельствах право на защиту обвиняемого нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел поступившие ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается доводов жалобы о незаконном задержании О* М.З. 14 сентября 2015 года, то они не подтверждаются представленными материалами, так как согласно протоколу О* М.З. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 20 октября 2015 года по подозрению в преступлении, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по уголовному делу возбужденному 28 сентября 2015 года по заявлению Х* Т.Р. об открытом хищении у него имущества, с применением насилия, неустановленными лицами 19 сентября 2015 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому О* М*З* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий