Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 10-8741/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

заявителя Г* А.Н.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Г* А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г*А*Н*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч* П.Ю. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление заявителя Г*А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует отменить, возвратить жалобу в районный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Г* А.Н. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*П.Ю. и на вынесенное им же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что жалоба заявителем не подписана, а так же в связи с тем, что данная жалоба не подсудна Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*П.Ю. по факту возможных противоправных действий, имевших место по адресу: г. Москва, б-р М*Р* д. *

В апелляционной жалобе заявитель Г*А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в случае определения места производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дела, указывает, что из материалов жалобы следует, что заявителем обжалуются действия и постановление оперуполномоченного Ч* П.Ю., сотрудника ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. М*ул. 2-ая В*д. *, что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы; так же указывает, что им приобщена подписанная жалоба; просит отменить постановление суда первой инстанции, обязать Перовский районный суд г. Москвы принять его жалобу к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Г*А.Н. суд указал в своем постановлении, что заявителем не подписана жалоба, кроме того, сослался на то, что данная жалоба не подсудна Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Чистяковым П.Ю. по факту возможных противоправных действий, имевших место по адресу: г. М*, б-р М* Р*д. *.

Однако ссылку суда на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы Г* А.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы Г* А.Н. следует, что он обжалует действия и постановление оперуполномоченного Ч* П.Ю., сотрудника ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. М*ул. 2-ая В*д. *, что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 24 мая 2016 года) "в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а так же прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело". То есть, в данном случае - в производстве ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. М*ул. 2-ая В* д. *, что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Что касается утверждений суда о том, что жалоба не может быть принята к производству в связи с тем, что она не подписана заявителем, то данное обстоятельство может быть устранено судом путем получения подписи заявителя при рассмотрении жалобы по существу; кроме того, в настоящее время данное обстоятельство заявителем устранено, поскольку им приобщена подписанная им жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г* А.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению судом первой инстанции допущены существенные нарушения основ уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы г* А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г*А* Н*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч* П.Ю. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2015 года - отменить, жалобу Г* А.Н. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова