Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8754/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

адвоката Сидоркиной С.И., представившей удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. в интересах Бученкова Д.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бученкова ...., а именно на квартиру с кадастровым номером .... запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Выслушав объяснение адвоката Сидоркиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В управлении по расследованию особо важных дел СК РФ расследуется уголовное дело N.... возбужденное 06 мая 2012 года по ч.3 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителя власти - сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России насилия, не опасного для жизни и здоровья, 06 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в г.Москве.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 21 января 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 06 месяцев 00 суток, а всего до 52 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2016 года.

Расследованием уголовного дела установлено, что Григоришин К.И., по предварительному сговору с Богатыревым В.В., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ, умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "ПИК Созидание", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010гг., представленные в Инспекцию ФНС России N2 по г. Москве, заведомо ложные сведения о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшее не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ на общую сумму 674 994 069 рублей.

Бученков Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ.

03 декабря 2015 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Бученкова Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2016 года срок содержания Бученкова Д.Е. под стражей продлен на основании решения Басманного районного суда до 02 июня 2016 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий организаторов и участников массовых беспорядков были причинены телесные повреждения различной степени тяжести не менее 77 сотрудникам полиции и военнослужащим внутренних войск МВД РФ и гражданским лицам; причинены ущербв ГУ МВД России по г.Москве на общую сумму 371.132.62 руб.; причинен ущерб Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на общую сумму 43.816.92 руб.; причинен ущерб ГУ МВД России по Челябинской области на общую сумму 23.614.22 руб.; причинен ущерб государственному казенному учреждению г.Москвы - "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа на сумму 28.228.227.25 руб.; причинен ущерб ООО "ЭкоУниверсал" на общую сумму 73.800 руб.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Бученкова Д.Е. - квартиру, расположенную по адресу: .... запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на - квартиру, расположенную по адресу: ...... запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и подлежим отмене. Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск был заявлен только УТ МВД РФ по Центральному федеральному округу на общую сумму 43.816.92 рублей, который при рассмотрении уголовного дела, согласно приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года был оставлен без рассмотрения, ввиду расчета ущерба. Остальные юридические лица гражданских исков не заявляли. Стоимость арестованной квартиры значительно превышает размер вышеуказанного заявленного гражданского иска. Кроме того не указан конкретный срок наложения ареста, что противоречит позиции постановления N25-П КС РФ. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Сидоркина С.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. полагала постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество -квартиру.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют заявления других юридических лиц является необоснованным, исходя из представленных материалов и самого решения суда.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и установить срок наложения ареста на вышеуказанную квартиру до 06 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером ....., запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль изменить:

установить срок наложения ареста на квартиру до 06 сентября 2016 года.

Апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. удовлетворить частично.

Судья