Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-8797/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Петросяна А.Х.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петросяна А.Х. и адвоката Пархомчиковой О.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, в отношении

Петросяна А.Х., ранее судимого:

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору того же суда от 31 августа 2011 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания 05 октября 2012 года;

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2015 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок фактического отбытия назначенного наказания времени содержания его под стражей в период с 30.06.2014 г. по 27.03.2015 г., освободившегося по отбытии срока наказания 27 марта 2015 года. Приговор от 04.09.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петросяну А.Х. исчислен с 09 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2015 года до 09 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Петросяна А.Х. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. Петросян А.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2015 года Петросян А.Х. в помещении магазина ЗАО "Д", расположенного по адресу: "_", тайно похитил у Д. кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, 31 августа 2015 года Петросян А.Х. в торговом зале магазина ЗАО "Д", расположенного по адресу: "_", тайно похитил из магазина продукты питания на общую сумму 3 303,53 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчикова О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Суд не учел явки с повинной, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. Просит применить к Петросяну А.Х. ст. 64 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян А.Х. указывает, что суд достоверно не установил размер похищенного у потерпевшей Д. Последняя заявила о хищении 5000 рублей, однако в кошельке было 500 рублей. Потерпевшая в суд не явилась, обвинение не поддержала. Свидетель Р. не являлась непосредственным очевидцем кражи и знает о случившемся, в том числе о сумме похищенных денежных средств, со слов потерпевшей Д. Просит изменить размер ущерба и его действия переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд незаконно отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г., т.к. по этому приговору к нему должно быть применено постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ануфриева Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Вина Петросяна А.Х. доказана, доказательства по делу являются допустимыми. Наказание назначено справедливое, с учетом личности осужденного и общественной опасности преступлений. Вид исправительной колонии, с учетом рецидива преступлений, определен судом верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петросяна А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, виновность Петросяна А.Х. в совершении хищения у потерпевшей Дмитренко денежных средств в сумме 5000 рублей и причинения ей значительного ущерба, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что 31 августа 2015 года выйдя из магазина, обнаружила пропажу кошелька. В магазине на камере видеонаблюдения было зафиксировано, что ее кошелек украл мужчина. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 5000 рублей для нее является значительным, похищенный кошелек ценности не представляет (т. 1 л.д. 22-25);

-аналогичные сведения потерпевшая Д. изложила в первоначальном заявлении о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 7 том 1);

- оглашенными показаниями свидетеля Р., управляющей магазином "Д" по адресу: "_", которая в ходе просмотра записи с камеры наблюдения, обнаружила факт хищения кошелька у ранее незнакомой Д..Потерпевшая пояснила, что у нее украли кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом явки с повинной Петросяна А.Х. (т. N 1 л.д. 16).

Вина Петросяна А.Х. в части хищения продуктов питания из магазина "Д." на сумму 3 303,53 рубля подтверждается его признательными показаниями и явкой с повинной (л.д.70 т.1); показаниями представителя потерпевшего К., менеджера магазина (л.д. 91-93 т.1); свидетеля К1., управляющей магазином; заявлением о совершенном преступлении (л.д. 67 т.1); справкой об ущербе (л.д. 113-145 т.1).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Петросяна А.Х. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего К и потерпевшей Д. являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Петросяна А.Х. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетеля обвинения Р. относительно суммы похищенных денежных средств, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей Д. и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Петросяна А.Х., в деле отсутствуют.

Потерпевшая Д. изначально, последовательно и категорично заявляла о причинении ей ущерба в сумме 5000 рублей. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не имеет. С учетом материального положения и пенсионного возраста потерпевшей, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.

Неявка потерпевшей Д. в судебное заседание не свидетельствует об ее отказе от ранее данных показаний и нежелании привлекать Петросяна А.Х. к уголовной ответственности. Потерпевшая не явилась в суд по состоянию здоровья, ее показания были оглашены с согласия сторон.

Какая-либо заинтересованность представителя потерпевшего К. и потерпевшей Д., свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Петросяна А.Х. о хищении у потерпевшей Д. значительно меньшей суммы, чем заявила потерпевшая, и признал эту версию несостоятельной.

Непризнательную позицию осужденного Петросяна А.Х. в данной части, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать наказания.

Действия осужденного Петросяна А.Х. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и данных о личности Петросяна А.Х., и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пархомчиковой О.А., наличие явок с повинной, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Петросяна А.Х. суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание. Рецидив преступлений- как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Апелляционный довод осужденного Петросяна А.Х. о необходимости применения к приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г. постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не основан на законе.

Так в период отбывания условного наказания по приговору от 04.09.2013 г., Петросян А.Х. совершил другое преступление, за которое был осужден по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2015 года.

Пункт 13 п.п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предписывает не распространять действие амнистии на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. К злостным нарушителям относятся осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петросяну А.Х. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в отношении Петросяна А.Х., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного Петросяна А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий