Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8811/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Магомедова Н.К., представившего удостоверение N 14615 и ордер N 1626,

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 7 июля 2016 года в отношении:

Аскарова ***ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Магомедова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N 1** возбуждено 07 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322-1 УК РФ.

11 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан Аскаров М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2016 года Аскарову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Аскарова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 7 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N22, а также норм международного права.

Считает, что в представленном в суд материале отсутствуют данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. Считает, что постановлением суда избрана данная мера пресечения, исходя только из тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аскарова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Аскарова М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Аскаров М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, обоснованно придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, также были учтены данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно учтено состояние здоровья, отсутствие судимости у обвиняемого, а так же то, что Аскаров М.А. не имеет постоянного мета жительства на территории Российской Федерации, официального источника дохода, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Аскарову М.А., наличие не установленных соучастников, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории Российской Федерации, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Аскарову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Аскарова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Аскарова М.А., сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Аскарова М.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции следователи при проведении предварительного расследования, а при поступлении уголовного дела в суд - судом, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аскаров М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аскарова *** на 1 месяц 27 суток, то есть по 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: