Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8839/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А.А.Л., представившего удостоверение N **** и ордер N**** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Г.А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Л.С.В., ****,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.С.В. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложена соответствующая обязанность.

Мера пресечения Л.С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в сумме **** руб. постановлено взыскать с осужденной Л.С.В. в доход государства.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора М.А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего приговор по доводам представления изменить, мнение защитника - адвоката А.А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Литвинова признана виновной в тайном хищении принадлежащего К.А.Г. ноутбука **** и другого имущества на общую сумму **** рублей, причинившем тому значительный материальный ущерб и совершенном 5 февраля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Г.А.Р. ставится вопрос об отмене приговора.

В обоснование этого прокурор обращает внимание, что суд, назначив Литвиновой наказание в виде исправительных работ и применяя положения ст. 73 УК РФ, постановил условным считать наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на требования ст.ст. 299, 308 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре" о том, что при назначении наказания не должно возникать сомнений относительно его вида и размера, автор представления просит приговор отменить, назначить Л. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства и в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденной, а выводы суда о виновности Л. краже принадлежащего К.А.Г. ноутбука и оборудования к нему основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей К.Д.А. о том, что 4 февраля 2016 года к нему пришли А.И.А. и Л., с которыми он распивал спиртное, после чего уснул, а утром обнаружил пропажу принадлежащего его отцу ноутбука и другого оборудования; свидетеля А.И.А., показавшего, что, выходя из квартиры К., Л. несла пакета, а затем достала ноутбук ,пояснив, что взяла его в счет долга.

Из протокола досмотра следует, что у Л. изъяты ноутбук и другое оборудование о краже которого заявлял потерпевший.

Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими документами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему одни обстоятельства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и данная юридическая оценка содеянного соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности исправления Л. без реального отбывания наказания являются обоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, назначив Л. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, суд, вопреки требованиям ст.ст. 299, 308 УПК РФ, постановил условным наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Л.С.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что условным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Л.С.В. наказание в виде исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Г. А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: