Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8848/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Борисенко * и его защитника - адвоката Гаглоева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Верховского * и его защитников - адвокатов Вольфгайна П.М., Колосова А.А., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Ищенко * и его защитника - адвоката Бозкурт Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гаглоева В.Г., Вольфгайна П.М., Колосова А.А., Бозкурт Е.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Ищенко **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года;

Борисенко **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года;

Верховскому **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Борисенко Д.Н., Верховского Г.И., Ищенко А.В. и их защитников - адвокатов Колосова А.А., Вольфгайна П.М., Гаглоева В.Г., Бозкурт Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 14 ноября 2015 года в отношении Ищенко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, Борисенко Д.Н. и Верховского Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 ноября 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Борисенко Д.Н., Верховский Г.И. и Ищенко А.В.

14 ноября 2015 года Ищенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1УК РФ; Борисенко Д.Н. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Верховскому Г.И. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 ноября 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Борисенко Д.Н., Верховскому Г.И. и Ищенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

04 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года.

12 мая 2016 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Борисенко Д.Н., Верховского Г.И. и Ищенко А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев В.Г. в защиту интересов обвиняемого Борисенко Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Борисенко Д.Н. Полагает, что следствием не представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что Борисенко Д.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Считает, что его подзащитный не имеет финансовой возможности скрыться от следствия и суда, а также не намерен совершать действия, противоречащие закону. Отмечает, что при принятии решения судом не были учтены требования, предусмотренные ст. ст. 74 и 97 УПК РФ. Кроме этого, автор апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении постановления о продлении в отношении Борисенко Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что у обвиняемого **. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Борисенко Д.Н. отменить, также отменить меру пресечения либо изменить на меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Верховского Г.И. - адвокат Вольфгайн П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения не были учтены характеризующие сведения о личности обвиняемого Верховского Г.И. и его состоянии здоровья. Полагает, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, и с участием обвиняемых на протяжении длительного периода времени не проводятся следственные действия. Полагает, что доводы следствия о продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под стражей ничем не подтверждены. Отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты были представлены характеризующие сведения о личности Верховского Г.И., однако судом при вынесении постановления должным образом данные сведения учтены не были. Также автор апелляционной жалобы полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано стороне защиты об избрании в отношении Верховского Г.И. меры пресечения в виде залога в размере * рублей. Полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства, исключающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного. Ссылаясь на то, что Верховский Г.И. ранее ***, просит постановление суда в части продления Верховскому Г.И. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Верховского Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: ***, либо залога в размере * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Верховского Г.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не были учтены характеризующие сведения о личности Верховского Г.И., который является ***. Полагает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно, так как в материалах уголовного дела имеются сведения, что на момент инкриминируемого ему преступления Верховский Г.И. не являлся ***. Указывает, что расследование уголовного дела законченно, поэтому основания, послужившие поводом для избрания в отношении Верховского Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 41 считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого сроков содержания под стражей. Просит постановление суда в части продления Верховскому Г.И. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Верховского Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Бозкурт Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ищенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при принятии решения не были учтены доводы защиты об указании следствием одних и тех же оснований при продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, полагает, что судом не были выяснены причины невыполнения следователем ранее им же заявленных следственных действий, для выполнения которых судом данному следователю уже ранее был предоставлен срок в один месяц. Полагает, что испрашиваемый следователем срок является неразумным, и суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых. Отмечает, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 судом при принятии решения не были проверены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял обжалуемое решение. Кроме этого считает, что выводы суда являются голословными и не подтвержденными фактическими материалами дела о представлении особой сложности в расследовании данного уголовного дела. Также автор апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не была рассмотрена возможность избрания в отношении Ищенко А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что Ищенко А.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению и его действиям следственными органами дана неправильная квалификация, а судом при принятии решения не была проверена причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, и не было проверено наличие или отсутствие в его действиях состава преступления. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Ищенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Ссылаясь на данные о личности Ищенко А.В., ***, просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ищенко А.В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признавал его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Борисенко Д.Н., Верховского Г.И. и Ищенко А.В. под стражей, с учетом подозрения в совершении ими особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного и социального положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Борисенко Д.Н., Верховский Г.И. и Ищенко А.В. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Борисенко Д.Н., Верховский Г.И. и Ищенко А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении Борисенко Д.Н., Верховскому Г.И. и Ищенко А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Борисенко Д.Н., Верховского Г.И. и Ищенко А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых Борисенко Д.Н., Верховского Г.И. и Ищенко А.В., семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, особая сложность уголовного дела, в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Ссылки защитников о невиновности обвиняемых не могут быть приняты во внимание, так как в данной стадии уголовного судопроизводства не допускается оценка доказательств по уголовному делу, а обоснованность предъявленного Борисенко Д.Н., Верховскому Г.И. и Ищенко А.В. обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Борисенко Д.Н., Верховского Г.И. и Ищенко А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Гаглоева В.Г., Вольфгайна П.М., Колосова А.А., Бозкурт Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Борисенко **, Верховского **, Ищенко **, каждого, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гаглоева В.Г., Вольфгайна П.М., Колосова А.А., Бозкурт Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова