Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-8871/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

адвоката Белова М.Б., представившего удостоверение N 416 и ордер N 771761 от 12 апреля 2016 года,

обвиняемой Горшковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова М.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ РФ по г. Москве Матвеенкова М.Ю. об установлении срока для ознакомления обвиняемой Горшковой В.В. с материалами уголовного дела N *****.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Белова М.Б. и обвиняемой Горшковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Горшкова В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

И.о. заместителя руководителя МРСО Матвеенков М.Ю. обратился в суд с ходатайством об установление срока ознакомления обвиняемой Горшковой В.В. с материалами уголовного, по тем основаниям, что обвиняемая явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, установив ей срок ознакомления с 11 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года включительно.

Постановлением суда ходатайство и.о. заместителя руководителя МРСО Матвеенкова М.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Горшковой В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белов М.Б. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указывается о том, что Горшкова В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя на самом деле она обвиняется еще и в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении двух особо тяжких преступлений. Указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об установлении срока ознакомления с материалам дела, не установил того обстоятельства, что Горшковой также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, тем самым ограничил право обвиняемой на защиту, которое включает в себя и ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени и объеме, а также на справедливое и законное решение суда. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Белов М.Б. и обвиняемая Горшкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов жалобы, и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемая и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 6 томов, к ознакомлению с которыми согласно графику обвиняемая Горшкова В.В. приступила в следующие дни: 17 марта 2016 года (том N 2 листы дела 1-110), 18 марта 2016 года (том N 2 листы дела 111-241), 23 марта 2016 года (том N 1 листы дела 1-143), 24 марта 2016 года (том N 3 листы дела 144-187), 28 марта 2016 года (том N 3 листы дела 86-200 и 201-273), 29 марта 2016 года (просмотрено два диска), 30 марта 2016 года (том N 4 листы дела 1-111), 1 апреля 2016 года (том N 5 вещественные доказательства), 4 апреля 2016 года (том N 5 листы дела 81-200). После ознакомления 4 апреля 2016 года, как это обоснованно отражено в судебном решении, Горшковой В.В. осталось ознакомиться с 69 листами тома N 5 и 155 листами тома N 6. Однако 4 апреля 2016 года обвиняемая Горшкова В.В. устно заявила, что с 5 апреля 2016 года будет "проводить голодовку" пока ее требования о проведении полиграфа не будут выполнены, и знакомиться с материалами дела она не будет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее с обвиняемой Горшковой В.В. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу, дело состоит из шести томов и адвокат Белов М.Б. ознакомился с материалами дела в полном объеме, а обвиняемая Горшкова В.В. не ознакомилась с 69 листами тома N 5 и 155 листами тома N 6, суд обоснованно ограничил срок ее ознакомления и пришел к правильному выводу, что обвиняемой Горшковой В.В. была предоставлена возможность для реализации ее прав на ознакомление с материалами дела, однако Горшкова В.В. явно затягивает процесс ознакомления, не используя в полном объеме предоставленное следствием время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемой времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, с большей частью которого обвиняемая Горшкова В.В. уже ознакомилась, время, предоставленное обвиняемой для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой Горшковой В.В. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой Горшковой В.В. с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил того обстоятельства, что Горшковой также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела, поскольку как указано в постановлении суда первой инстанции, обвиняемой Горшковой В.В. 15 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 8 апреля 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Горшковой В.В. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: