Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Маркиной А. П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,
обвиняемого Мамырова и его защитников-адвокатов Ермакова , Горпенко и Третьякова,
рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Ермакова Ю. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года в отношении:
Мамырова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Мамырова Б. А. и его защитников-адвокатов Ермакова Ю. Ю., Горпенко М. Н. и Третьякова Г. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в 16.00 час. в качестве подозреваемого порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамыров, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а 12.05.2016 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Органом предварительного расследования Мамыров обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой. Срок предварительного следствия подголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.07.2016 г.
13 мая 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Мамырову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Ермаков выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на залог или домашний арест. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда о том, что Мамыров может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу не обоснованы. Достаточного обоснования для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве следователя и представленных материалах не содержится. Ходатайство следователя и постановление суда составлены в форме предположений и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания такой меры пресечения не установлены и не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Ходатайство следователя и постановление суда содержат лишь извлечения из статей УПК РФ. Довод суда о тяжести преступления противоречит процессуальному закону, поскольку сама тяжесть преступления не является причиной или основанием для избрания меры пресечения, а является условием для ее выбора. Довод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства не имеет юридического смысла и логически порочен. Кроме того, юридически недопустимо требовать избрания Мамырову меры пресечения в виде содержания под стражей только потому, что на свободе находятся неустановленные и, якобы, причастные к данному уголовному делу лица. Суд изложил в обжалуемом постановлении предположения ходатайства следователя как причину избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мамырову и защита полагает, что при установленных обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство об избрании обвиняемому Мамырову меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мамырова Б. А., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и другие приведенные стороной защиты данные, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования данного уголовного дела и наличии сведений о нахождении ряда свидетелей в подчинении у Мамырова, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Мамырову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Задержание Мамырова производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
