Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8894/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

заявителя Ермолаева,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Ермолаева на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Ермолаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ермолаев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным, необоснованным ответ руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасова А.С. от 29.01.2016 г. N (((((( с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении зам. руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве Прихожих В. М., который, в свою очередь, отказал заявителю в возбуждении уголовного дела в отношении следователя УФСКН по г. Москве Прокопьева М. В.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года принято решение об отказе Ермолаеву А. С. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ермолаев выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что уголовное дело в отношении названного им следователя уполномочен возбуждать руководитель ГСУ СК РФ по г. Москве и руководитель СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасов А.С. такими полномочиями не обладает, в связи с чем должен был направить его обращение в установленном законом порядке соответствующему уполномоченному лицу, при этом решение Некрасова А. С. затрудняет заявителю доступ к правосудию, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермолаев пояснил суду, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. он был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и его обращение в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении следователя УФСКН по г. Москве Прокопьева М. В. было связано с расследованием именно этого уголовного дела, поскольку заявитель полагает, что доказательства по данному уголовному делу следователем были сфальсифицированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений заявителя, он в своих обращениях фактически выражает несогласие с постановленным ранее в отношении него приговором, и с этим же были связаны его обращения в СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, на одно из которых Некрасовым ему был дан обжалуемый ответ о том, что утверждение заявителя о принятии Прихожих решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ермолаева не соответствует действительности.

По смыслу действующего законодательства, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу приговоры суда.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, с учетом всего вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ермолаева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак