Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8905/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитников - адвокатов Бекбузарова А.Р., представившего удостоверение N *** и ордер ***, и Нагаева М.-Э.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекбузарова А.Р.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 июля 2016 года, в отношении

Пугоева И.С., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления защитников - адвокатов Бекбузарова А.Р. и Нагаева М.-Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2016 года в отношении Пугоева И.С. и других установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13 мая 2016 года, в 00 часов 15 минут, Пугоев И.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Пугоева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и характером инкриминируемого деяния, не все соучастники которого установлены, ролью обвиняемого в его совершении, данными о личности Пугоева, не имеющего официального источника дохода, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пугоев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бекбузаров А.Р. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что следствием не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ходатайстве оснований для избрания данной меры пресечения.

Отмечает, что Пугоев имеет постоянное место жительства в Москве, является инвалидом 2 группы, ему была проведена сложная хирургическая операция на позвоночнике, в связи с заболеваниями наблюдается у врачей по месту фактического проживания. Обращает внимание на то, что по ходатайству защиты были приобщены копии медицинских документов, подтверждающих тяжкое заболевание Пугоева и его инвалидность.

Заявляет, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть содеянного. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пугоева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Мера пресечения в отношении Пугоева, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда, вопреки доводам защиты, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Пугоева меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания Пугоева, учёл тяжесть и характер инкриминируемого преступления, не все соучастники которого установлены; принял во внимание данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам защиты, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Пугоева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Пугоева подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что пояснения обвиняемого и аргументы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе относительно состояния здоровья обвиняемого, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. При этом суд правильно сослался на отсутствие объективных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по медицинским показаниям. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пугоева под стражей по состоянию здоровья, а также свидетельствующих о невозможности получения им адекватного лечения и диагностики в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе представленные стороной защитой, приняв во внимание стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Пугоева меры пресечения на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пугоева И.С. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 июля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекбузарова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий