Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8911/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 6 ноября 2015 года N *.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филин Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 6 ноября 2015 года N *, данный на обращение заявителя по уголовному делу в отношении Мурзиной.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Филин Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения ст. 415 УПК РФ, согласно которой заявителями по возбуждению производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут являться физические лица, круг которых не ограничен, в связи с чем обжалуемый ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ о том, что Мурзина наделена достаточными полномочиями для обращения в суд или прокуратуру, является необоснованным. Также заявитель ссылается на приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 года, согласно которому жалобы на незаконность приговоров могут подать любые граждане, круг которых не органичен, в интересах осужденных, круг которых также не ограничен. Полагает, что постановлением суда ему затруднен доступ к правосудию и просит постановление суда отменить,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу в отношении Мурзиной.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из обращения заявителя, им указано о возможности возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлениям любых граждан. Учитывая обстоятельства, изложенные заявителем, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 6 ноября 2015 года N *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: