Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8922/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Чернова А.Ю., предоставившего удостоверение N 11763 и ордер N 252 от 15 июня 2016 года;

обвиняемого Гончаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагадиева А.Э. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Гончаренко А.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 19 июня 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гончаренко А.В. и адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 декабря 2015 года ЧМРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

22 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гончаренко А.В.

24 декабря 2015 года Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Гончаренко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

29 декабря 2015 года Гончаренко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 10 мая 2016 года и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2016 года.

18 мая 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Гончаренко А.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 19 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный постоянно зарегистрирован и проживает в *** области, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка, подозревается в совершении преступления по неосторожности, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По мнению защитника, его подзащитный необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку с 16 декабря 2015 года за несколько дней до аварии договор на обслуживание лифтов между ГБУ "*****" и ОАО "***" был расторгнут и обслуживание лифта N *** по аварийному договору осуществляли работники ООО "***". В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, и считает, что документальных доказательств того, его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда изменить, изменить Гончаренко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Гончаренко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гончаренко А.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гончаренко А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гончаренко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гончаренко А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончаренко А.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Гончаренко А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, расследование по которому не завершено, исходя их обстоятельств и характера предъявленного обвинения, у следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гончаренко А.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гончаренко А.В., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости и наличие постоянного места жительства на территории РФ в Московской области, наличие малолетнего ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Гончаренко А.В. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Гончаренко А.В. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Гончаренко А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гончаренко А.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Гончаренко А.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гончаренко А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончаренко А.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Гончаренко А.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Гончаренко А.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, как об этом ставит вопрос защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гончаренко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: