Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8932/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Шарого *,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N *

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "15" июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Шарого С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым

Шарый *

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шарого С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2016 года. В срок отбытия наказания Шарого С.В. зачтен срок предварительного заключения под стражей с 09 марта 2016 года по 16 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Шарого С.В. и его защитника - адвоката Козиной Н.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Шарый С.В. признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено с февраля 2016 года по 09 марта 2016 года по адресу: г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарый С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шарый С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было в достаточной степени учтено, что он признал свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи. Просит снизить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шарый С.В. и его защитник - адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Шарому С.В. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шарого С.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шарый С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Шарого С.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Шарого С.В. по ч. 1 ст. 241 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Шарому С.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также смягчающие обстоятельства по делу - положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери - пенсионера. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Шарому С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, поэтому являются правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Шарому С.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Шарого С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в отношении Шарого * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий