Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-8948/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя Л. адвоката Яковлевой Е.А., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного Кузьминского прокурора города Москвы Габибуллаева М.Э. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба представителей заявителя Л.- адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав представителя заявителя адвоката Яковлеву Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения мнение прокурора Погодиной С.О., просившей об отмене постановления суда, обсудив доводы апелляционного представления , суд,

установил:

Представители заявителя Л. адвокаты Яковлева Е.А. и Биджиев Б.Р. обратились в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления . о полном отказе в удовлетворении жалобы от . г.; признании бездействия . З., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от . г. о предоставлении информации, затрагивающей интересы заявителя Л., связанные с рассмотрением заявления о преступлении (..); признании бездействия . С., выразившееся в неисполнении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . г., что повлекло волокиту; признании бездействия . С., выразившегося в не уведомлении заявителя Л. о принятом решении по результатам проведения дополнительной проверки на основании постановления от . г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . г.; обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения; вынесении частного постановления в адрес . С. и . З., в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года жалоба заявителей была удовлетворена частично, а именно, суд признал незаконным постановление . Р. о полном отказе в удовлетворении жалобы от . г. и обязал . принять законное и обоснованное решение по поступившей жалобе в порядке ст.124 УПК РФ адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А.; признал незаконным бездействии . З., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от . г. о предоставлении информации, затрагивающей интересы заявителя Л., связанные с рассмотрением заявления о преступлении (.), обязав . устранить допущенные нарушения; признал бездействие . С., выразившееся в неисполнении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . г в не уведомлении заявителя Л. о принятом решении по результатам проведения дополнительной проверки на основании постановления от . г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . г., обязав начальника . провести в кратчайшие сроки все необходимые мероприятия, направленные на установление истины по материалу проверки N. и принять по их результатам законное, обоснованное и мотивированное решение. Также суд обязал . принять меры к осуществлению надлежащего надзора за органом дознания в связи с проведением проверки материалу N..В остальной части жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник межрайонного Кузьминского прокурора города Москвы Габибуллаев М.Э. , не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, при вынесении решения судом не учтено, что до поступления жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ . года решение . об отказе в возбуждении уголовного дела было признано . незаконным и отменено . года, в нем также было дано . прямое указание на установление местонахождение А., и установлен факт волокиты при проведении доследственной проверки, соответственно, были приняты все необходимые меры прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, вынесенного в адрес . с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, и, не смотря на отказ в удовлетворении жалобы заявителей, фактически все ее требования были удовлетворены до ее поступления в ., а ответ на поступившее ходатайство был рассмотрен в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Яковлева Е.А. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, по основаниям, ранее указанным в возражениях на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, . г. Л. обратилась к . с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. По заявлениям заявителя Л. неоднократно , а именно, . г., . г., . г., . г., . г., . г. должностными лицами . выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные по аналогичным основаниям ., соответственно, . г., . г ., . г., . г., . г. и . г. , при этом, органу дознания давались конкретные указания, которые, как следует из материала проверки, и, в том числе, из постановления . от . года о полном отказе в жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не были выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и его представителями, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы, обоснованно указав, что указания . должностными лицами . не выполнялись, была допущена волокита, обоснованно признав что обжалуемое постановление . не мотивированно, вследствие чего, является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют как доводы заявителя, так и их оценка, а также сведения об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения поданного ей ходатайства в ходе проверки по ее заявлению, при этом, выводы суда об установлении факта длительного бездействия должностных лиц . и отсутствия надлежащего контроля со стороны . также являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

В связи с вышеизложенным, с доводами апелляционного представления о принятии по жалобе заявителя всех надлежащих мер прокурорского реагирования и о незаконности оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, выводы суда основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, решение суда надлежаще мотивированно, вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по жалобе представителей заявителя Л.- адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника межрайонного Кузьминского прокурора города Москвы Габибуллаева М.Э. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова