Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8979/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры ВАО г.Москвы Дубровина А.И.,

подсудимых Никулина А.Н. и Тихомирова Д.В.,

адвокатов Котовского В.Г. и Репиной Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ВАО г.Москвы Дубровина А.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым в отношении

Никулина _,

Тихомирова _.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Никулину А.Н. и Тихомирову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Дубровина А.И., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, пояснения подсудимых Никулина А.Н. и Тихомирова Д.В., мнения адвокатов Котовского В.Г. и Репиной Н.В., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Никулин А.Н. и Тихомиров Д.В. обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как инкриминирует орган предварительного следствия, данное преступление совершено в период с 13.02.2013 года по 19.12.2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Никулина А.Н. и Тихомирова Д.В. возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ВАО г.Москвы Дубровин А.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела при отсутствии сопоставления доказанных следственным органом фактов без должного анализа доказательств в своей совокупности. В обоснование своих доводов указывает, что из формулировки обвинения и из материалов уголовного дела следует, какими нормативными правовыми актами, а также документами установлены права и обязанности должностного лица, в фабуле обвинения указано, за пределы каких именно должностных полномочий, закрепленных в законодательстве и иных нормативных актах, вышли подсудимые, что соответствует положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19. Сам по себе факт постановки на миграционный учет вопреки требованиям нормативно-правовых актов, которыми руководствовались Никулин А.Н. и Тихомиров Д.В., следует из сведений центральной базы учета иностранных граждан. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 запрещает возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, если устранение допущенных нарушений при проведении предварительного расследования связано с необходимостью восполнения неполноты произведенного следствия, о чем прямо свидетельствует текст постановления суда. Действиям _.. в ходе следствия дана юридическая оценка и постановлением следователя уголовное преследование _. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и за непричастностью к совершению указанных преступлений. Последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства выражены в организации незаконного временного пребывания и проживания граждан иностранных государств на территории РФ, то есть подсудимыми были созданы условия для беспрепятственного нахождения в РФ иностранных граждан в нарушение установленного порядка, а само отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, фиктивно поставленных на учет по месту жительства _.., не может служить причинно-следственной связью между действиями подсудимых и наступившими последствиями, поскольку в должностные обязанности подсудимых входило обеспечение контроля за соблюдением гражданами РФ, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета, в то время как они сами вопреки требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, осуществили заведомо незаконную постановку на учет иностранных граждан с вынужденного согласия собственника жилого помещения, в связи с чем иностранные граждане, фиктивно поставленные на учет, не были привлечены к административной ответственности. Действия Никулина А.Н. и Тихомирова Д.В. были направлены именно на то, чтобы они в том числе не были привлечены к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ. Постановление суда вынесено преждевременно, без должной оценки доказательств по уголовному делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в порядке ст.220 УПК РФ допущено не было. Указанные в постановлении основания, послужившие возвращению уголовного дела прокурору, следует отнести к неполноте проведенного предварительного расследования, которое, по мнению суда, выражено в факте отсутствия постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, зарегистрированных по месту жительства _.., что не может являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Никулина А.Н. и Тихомирова Д.В. прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении не раскрыта суть наступивших общественно опасных последствий, не приведено конкретных фактических обстоятельств, являющихся основой для вывода о том, что Никулин А.Н. и Тихомиров Д.В. создали условия для беспрепятственного нахождения в РФ иностранных граждан в нарушение установленного порядка, а равно создали условия для незаконного временного пребывания и проживания граждан иностранных государств на территории РФ, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении действительно не содержится сведений, подтверждающих факт незаконного пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан _.. Данными сведениями могли быть сведения о привлечении иностранных граждан, фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ которых инкриминируется подсудимым как обстоятельства, выразившиеся в превышении последними своих полномочий, к административной ответственности за правонарушения в области миграции и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Кроме того, в предъявленном обвинении, как справедливо отмечено судом, отсутствуют ссылки на нарушение подсудимыми конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых они вышли.

При этом суд учел и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изложенные судом обстоятельства возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют восполнения неполноты произведенного следствия, поскольку не подразумевают под собой проведение следственных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Никулина _. и Тихомирова _. возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий