Постановление Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 10-8983/16

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1646 от 15 июня 2016 года,

осужденного Долгих А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгих А.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Долгих А***** Ю*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка N 255 района Марьино от 13 ноября 2015 года и окончательно назначено Долгих А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, Долгих А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного Долгих А.Ю. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Долгих А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, а именно в том, что 21 февраля 2016 года примерно в 4 часа 30 мин., находясь у дома N ***** г. Москвы, разбил неустановленным предметом стекло в передней правой двери автомобиля марки "Шкода Октавия" с государственными регистрационными знаками *****, принадлежащем ООО "*****", откуда похитил планшетный компьютер, принадлежащий ООО "*****", стоимостью 10 000 рублей, после чего его действия стали явными для водителя автомобиля Р***** С.М., который потребовал вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали явными и, не обращая внимание на требования Р***** С.М., Долгих А.Ю. с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО "*****" материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Долгих А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Долгих А.Ю. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым назначенным ему наказанием. Указывает на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном; просит учесть, что он является сиротой, имеет на иждивении гражданскую беременную супругу. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Долгих А.Ю. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и снизить осужденному наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Долгих А.Ю. обоснованно осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Долгих А.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание осужденному Долгих А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного. Судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Долгих А.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья, обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в том числе о нахождении на иждивении осужденного гражданской беременной жены, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Долгих А.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Долгих А.Ю. суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Долгих А***** Ю***** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: