Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-8986/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Куржиева А**** Н****,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куржиева А.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г., которым

Куржиев А**** Н****, родившийся **** г. в ****, постоянно зарегистрированный там же по адресу: ****, гражданин ****, со **** образованием, неженатый, работающий **** ООО "****", несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года и 6 месяцев; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куржиеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Куржиеву А.Н. исчислен с 25 марта 2016 г. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу - с 09 ноября 2015 г. по 24 марта 2016 г. включительно.

Мера пресечения Куржиеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Куржиева А.Н. и защитника - адвоката Фетисову Ю.Б., полностью поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Куржиев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре и имели место в г. Москве 07 ноября 2015 г. в отношении имущества П**** Э.А., общей стоимостью 6 000 руб., а также 09 ноября 2015 г. в отношении имущества Ч**** А.Л., стоимостью 4 000 руб., с которым Куржиев попытался скрыться, однако его преступные действия были пресечены потерпевшим.

В судебном заседании Куржиев виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, просит о смягчении ему наказания, находя приговор суда чрезмерно суровым. Так, Куржиев считает строгим наказание, назначенное ему как за каждое преступление, так и по их совокупности, несмотря на то, что суд указал в приговоре на отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в качестве смягчающего обстоятельства его положительную характеристику с места работы. По этим причинам просит приговор изменить и снизить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах.

Так, вина Куржиева в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

заявлением в полицию и показаниями потерпевших - водителей такси Ч**** А.Л. и П**** Э.А. относительно обстоятельств их ограбления Куржиевым, который, пользуясь услугами такси 07 ноября 2015 г. завладел имуществом П**** Э.А. - планшетным компьютером под предлогом позвонить, с которым скрылся, не реагируя на требования потерпевшего возвратить похищенное, а также 09 ноября 2015 г. тем же образом попытался завладеть планшетным компьютером таксиста Ч**** А.Л., вырвав его из места крепления в автомобиле, однако потерпевший смог отобрать у Куржиева принадлежащее ему имущество;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции П**** А.В. и Ю**** А.В. об обстоятельствах задержания Куржиева, когда в составе экипажа ППСП, патрулировавших вверенную им территорию, они прибыли к месту происшествия по сообщению дежурного о нападении на таксиста Чеботарева, рассказавшего о случившемся, а также сообщившего приметы нападавшего и направление, куда он скрылся;

показаниями свидетелей М**** А.П. и С**** Н.И., участвующих в качестве понятых при проведении опознания задержанного Куржиева потерпевшим П**** Э.А.;

а также рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами следственных действий - осмотром места происшествия - помещения, в котором был задержан Куржиев, протоколами осмотра предметов и выемки; протоколом предъявления П**** на опознание подсудимого; вещественными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Причин для оговора Куржиева потерпевшими и свидетелями не установлено.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств, а также собственных показаний Куржиева, не отрицавшего фактическую сторону рассматриваемых событий, в приговоре сделаны верные выводы о причастности осужденного к совершению хищения имущества, принадлежащего Ч**** и П****.

При решении вопроса квалификации действий Куржиева судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

Выводы суда о достаточности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об открытом характере действий Куржиева, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Куржиева по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего П**** А.Э. и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно квалифицировал его действия относительно имущества Ч**** и с учетом обстоятельств, по которым осужденный не смог завершить преступление до конца.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил Куржиеву в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновного и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые Куржиев ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о возможности исправления Куржиева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела,

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. в отношении Куржиева А**** Н**** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий