Постановление Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 10-8991/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Мельниковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельниковой Л.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение заявителя-обвиняемой Мельниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-обвиняемая Мельникова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Старостина К.С. от 31 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С***** А.Ю., провести проверки по заявлению С***** А.Ю.

Постановлением от 26 апреля 2016 года судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы жалоба возвращена по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, для устранения выявленных недостатков. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Мельникова Л.В. считает судебное решение незаконным, указывая, что не согласна с основаниями возврата ее жалобы. Приводя доводы, аналогичные изложенным в поданной в районный суд жалобе, находит постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Старостина К.С. от 31 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С***** А.Ю., который является основным свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Правом на обжалование действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора обладает любой участник уголовного судопроизводства, а также иное лицо в той мере, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с действующим законодательством, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При рассмотрении и принятии решения по поступившей жалобе, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, из текста жалобы не следует, в чем конкретно выразилось нарушение следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Старостиным К.С., конституционных прав Мельниковой Л.В., как обвиняемой по уголовному делу, а сведения о противоправных действиях следственных органов, указанные в заявлении свидетеля С***** А.Ю., подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года о возврате жалобы заявителя Мельниковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий