Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9033/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Коршунова А.В., предоставившего удостоверение N8369 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 7280 от 15 июня 2016 года Московской коллегии адвокатов "Защита",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коршунова А.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Макарову Е.В. и его защитнику - адвокату Коршунову А.В. с материалами уголовного дела N59767 по 27 апреля 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Коршунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 июня 2015 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВЛ по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Калугиной А.А. возбуждено уголовное дело N59767 по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.179 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 июля 2015 года, в 12 часов 05 минут Макаров Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

06 июля 2015 года Макарову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б,в" ч.2 ст.179 УК РФ.

07 июля 2015 года в отношении обвиняемого Макарова Е.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2016 года Врио заместителя ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве Веретенниковым И.А. срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2016 года включительно.

31 марта 2016 года обвиняемому Макарову Е.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.179, п.п. "б,в" ч.2 ст.179, п.п. "б,в" ч.2 ст.179 УК РФ.

01 апреля 2016 года обвиняемый Макаров Е.А. и его защитник - адвокат Коршунов А.В. были уведомлены об окончании следственных действий.

12 апреля 2016 года обвиняемый Макаров Е.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и по 22 апреля 2016 года, согласно имеющемуся графику ознакомления с материалами уголовного дела ознакомился с 6 томами.

15 апреля 2016 года защитник - адвокат Коршунов А.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и по 25 апреля 2015 года ознакомился с 12 томами.

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Калугина А.А., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Макарову Е.А. и его защитнику - адвокату Коршунову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N59767 до 27 апреля 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского суда г.Москвы от 25 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Калугиной А.А. и обвиняемому Макарову Е.А. и его защитнику - адвокату Коршунову А.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 59767 по 27 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коршунов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что доводы следствия о затягивании ознакомления стороной защиты ничем не подтверждаются, наоборот присутствует явная волокита со стороны органов предварительного следствия.

Указывает, что, вопреки доводам следователя, реальная возможность приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела у обвиняемого Макарова Е.А. и его защитника появилась только 12 апреля 2016 года, поскольку вопреки уведомлению следователя от 01 апреля 2016 года об окончании следственных действий, материалы уголовного дела были прошиты и пронумерованы следователем только к 12 апреля 2016 года.

Заявляет, что он не был уведомлен следователем о готовности предоставить ему уголовное дело для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде. Кроме того, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, а 12 апреля 2016 года тома уголовного дела находились в следственном изоляторе, поскольку с ними знакомился обвиняемый Макаров Е.А., защитник не мог в этот же день приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Кроме того, утверждает, что требуемый стороной обвинения срок ознакомления не логичен, а испрашиваемый стороной защиты срок ознакомления до 14 мая 2015 года вполне разумен, поскольку, учитывая выходные и праздничные дни, у стороны защиты останется для ознакомления 11 рабочих дней.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в период с 12 по 22 апреля 2016 года обвиняемый Макаров Е.А. ознакомился с 6 томами уголовного дела, кроме того, ему были вручены копии материалов уголовного дела за получение которых Макаров Е.А. расписаться отказался. Его защитник - адвокат коршунов А.В. приступил к ознакомлению 15 апреля 2016 года и на 25 апреля 2016 года ознакомился с 12 томами уголовного дела.

Представленными материалам подтверждено, что обвиняемому Макарову Е.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении его со стороны органов предварительного следствия.

Учитывая объем материалов уголовного дела составляющих из шестнадцати томов, а также времени уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела и других обстоятельств, в том числе вручения обвиняемому копий всего уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с ними, продолжительность ограничения в ознакомлении с указанными материалами, о котором ходатайствовал следователь, суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемому Макарову Е.А. и его защитнику Коршунову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 апреля 2016 года, чем право обвиняемого на защиту не нарушено.

Не согласиться с правильностью выводов суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, то обвиняемый и его защитник умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коршунова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Макарову Е.А. и его защитнику - адвокату Коршунову А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коршунова А.В. - без удовлетворения.

Судья