Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9034/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года;

осужденного З.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.М.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

З.М.В., *******, судимый:

- 11 марта 2008 года Савеловским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 05 марта 2004 года (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2008 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 05 марта 2004 года (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2008 года Савеловским районным судом города Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 05 марта 2004 года (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2008 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 05 марта 2004 года (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно. Освобожден 11 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Захаренко В.В.) -к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Захаренко В.В. и Захаренко Н.В.) к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Матюхиной Т.А.) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Захаренко Н.В.) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Торговый дом ЛАБАЗ") к лишению свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 17 сентября по 19 сентября 2015 года включительно, время нахождения под стражей с 22 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.А. Б. выслушав выступления осужденного З.М.В. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить З.М.В. наказание, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда З.М.В. признана виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину потерпевшим З.В.В., З.Н.В., М..А., а также в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - 21 плитки шоколада "*******" на сумму **** рублей **** копейки, принадлежащих ООО "ТДЛ", однако был задержан сотрудником охраны.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая З.М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный З.М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал в расследовании преступлений. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Б.указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание З.М.В. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая З.М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 96). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина З.М.В. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ -в отношении потерпевшего З.В.В; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевших З.В.В. и З.Н.В; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшей М.Т.А.; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшей З.Н.В.; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - в отношении ООО "ТДЛ", что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении З.М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности З.М.В., что он раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, вину признал, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении потерпевшей М.Т.А. - активное способствование расследованию преступления. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ребенка **** года рождения, активное способствованию расследованию преступления в отношении потерпевшей М.Т.А., суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение аналогичных тяжких преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденного наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил З.М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении З.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: