Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9037/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

осужденного Ш.Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.Р.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Ш.Р.Н., *****, судимый 07 сентября 2010 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.И. Б., выслушав выступления осужденного Ш.Р.Н. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Ш.Р.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества - коробки с парой детских сапог, стоимостью ***** рублей ***** копеек, принадлежащих ЗАО "ТЦ "ЦО". При попытке скрыться с похищенным с места преступления, был задержан сотрудниками охраны.

Преступление им совершено 15 февраля 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш.Р.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ш.Р.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он предоставил суду официальные сведения о намерении устроиться на работу, однако суд не учел эти обстоятельства, как смягчающие. Также считает, что суд не учел, что по предыдущему приговору он освобождался из колонии-поселения. Просит учесть изложенное и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Б.указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Ш.Р.Н. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ш.Р.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ш.Р.Н. (л.д. 185) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Ш.Р.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Ш.Р.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ш.Р.Н., что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, представил сведения о намерении трудоустроиться, страдает наркоманией - синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в лечении. Признав раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Ш.Р.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности и наличия рецидива преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Ш.Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: