Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9038/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Махова А.Э.

осужденного Ткач В.

адвоката Сулим О.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Пановой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ткач В. и адвоката Сулим О.Н. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Ткач В.,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2016 года и зачетом в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 января 2016 года по 12 апреля 2016 года включительно.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Булкина А.И., выступление осужденного Ткача В. и адвоката Сулим О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил

Приговором Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 13 апреля марта 2016 года Ткач В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено Ткачом В. в гор.Москве 3 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при согласии Ткача В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Ткач В., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, обращает внимание, что обстоятельства этого происшествия носили случайный характер. После дорожно-транспортного происшествия, он сам пытался оказать помощь потерпевшему и находился на месте происшествия в присутствии сотрудников ДПС до приезда бригады скорой медицинской помощи. Просит учесть наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение им материального ущерба и морального вреда, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сулим О.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего Т.Б.О., который просил не лишать Ткача В. свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Ткач В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор суда в отношении Ткача В. законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено с учётом фактических обстоятельств дела, данных личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного. Полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ткач В. и адвоката Сулим О.Н. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Ткача В. законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Ткача В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании Ткач В. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении Ткача В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ткача В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается самим осужденным.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Ткача В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Захарову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Одновременно с этим суд, исходя обстоятельств дела и характера совершенного Ткачом В. преступления, обоснованно пришёл к выводу, что исправление Ткача В. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении Ткача В. и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения Ткачу В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Ткачу В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Ткач В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ткача В. и адвоката Сулим О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий