Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9058/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника обвиняемого Денискина В.С. - адвоката Чернышева А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Денискина В.С. - адвоката Чернышева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник обвиняемого Денискина В.С. - адвокат Чернышев А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Шошина В.В., поскольку последний в ходе проведения очной ставки запрещал защитнику Шуткову А.В. давать краткие консультации своему подзащитному, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, отказал в принятии и не удовлетворил ходатайство о дополнении и уточнении протокола.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года в приеме жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что, отказывая в приеме жалобы, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сообщает о допущенных следователем нарушениях, что подтверждено видеозаписью, ведущейся в кабинете N 21 СИЗО-4, приходит к выводу о допущенных нарушениях конституционных прав обвиняемого Денискина В.С., которые можно было проверить лишь в ходе судебного разбирательства, утверждает, что суд самоустранился от проверки доводов заявителя, просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, возвратить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Чернышев А.В. поддержал доводы жалобы, прокурор возражала против ее удовлетворения, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе других вопросов обязаны выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно высказался о том, что обжалуемые действия следователя впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, поскольку направлены на оценку допустимости доказательств по уголовному делу, в связи с чем жалобы не может быть принята к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что жалобы подана ненадлежащим лицом, поскольку адвокат Чернышев А.В. не принимал участия в следственном действии, ход и результаты которого он оспаривает. Как следует из содержания жалобы, ее доводы направлены на установление факта нарушения прав адвоката Шошина В.В.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат Шошин В.В., имеющий право на самостоятельное обжалование, уполномочил адвоката Чернышева А.В. обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в приеме жалобы заявителя.

Нарушений конституционных прав обвиняемого Денискина В.С. и его защитника - адвоката Шошина В.В. не допущено, поскольку они вправе самостоятельно обжаловать действия следователя, в случае наличия таковых, их доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым отказано в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого Денискина В.С. - адвоката Чернышева А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.