Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9059/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мишина В.Н., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жаренова Д.В. от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года было отказано в приеме жалобы представителю заявителя Ильину А.В., по тем основаниям, что исходя из положений УПК РФ постановление следователя по вопросу допустимости или недопустимости доказательств не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касается оценки доказательств по уголовному делу, которое может иметь место со стороны суда только при рассмотрении им уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в обосновании отказа в принятии его жалобы сослался на недопустимость обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ доказательства по делу. Не согласен с данным решением, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались не доказательства, а формулировки и выводы следователя при рассмотрении их ходатайства. Уголовно-процессуальное законодательство допускает обжалование действий(бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном порядке. Помимо постановлений вышеуказанных должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются иные решение и действия(бездействия) должностных лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что поданная жалоба не подлежит приему, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым отказано в приеме жалобы представителю заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. на постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жаренова Д.В. от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустьимым доказательством, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий